748 ' ^^- STEPHAN APATHY, 



Stoma bezeichnen; oder er glaubt DiEsmt; nicht, und dann muss er 

 beide Arten einfach streichen, da es sich nur um dieses einzige Un- 

 terscheidungsmerkmal handelt. 



Die genannten beiden Hirudineen würden in Betreff 

 der Lage ihrer Geschlechtsöffnungen nicht nur von 

 den anderen Äulastoma^ sondern von den säramtlichen 

 Hirudineen dermaassen abweichen — die Geschlechtsötinungen 

 von Ä. schmidli^ würden von einander z. B. durch 10 Ringe getrennt 

 sein — dass ich diese Beschreibung nur als einen Irrthum von Seiten 

 Diesing's betrachten kann, um so mehr als wir in Betreff der anderen 

 Merkmale von nichts Besonderem Erwähnung finden ; und dass so tief 

 eingreifende Unterschiede ohne jede Begleitung, in welcher Thierklasse 

 immer, vorkommen könnten, das wird wohl heutzutage niemand 

 mehr glauben, der nur den geringsten Sinn für Morphologie besitzt. 

 DiESiNG war nicht im Stande, die Ringe auch nur eines einzigen Egels 

 richtig zu zählen ; im Falle von Aulastoma wedli hat er schlecht 

 gezählt, in dem von A. schmidli ebenfalls, mit dem Unterschiede, dass 

 er hier die oft wirklich sehr schwer sichtbare weibliche Geschlechts- 

 öffnung im Zählen übersprungen und eine viel weiter nach hinten ge- 

 legene Oeffnung, wahrscheinlich irgend ein Kunstproduct, als Genital- 

 apertur angenommen hat. Diese beiden ungarischen Aulastoma-kviQM 

 können also ohne die geringsten Gewissensbisse gestrichen werden. 



Demnach ist aber auch der von Örley gegebene Schlüssel zur 

 Bestimmung der Aulastoma - kri^ti überflüssig, denn es bleiben nur 

 A. gulo Braun und A. ornatum Filipfi zu unterscheiden, und bei 

 diesen behaupten die Geschlechtsöffnungen die typische Lage^). 



Aulastoma ornatum wird von Kriesch (nach Örley) sowie auch 

 von MoQuiN - Tandon ganz richtig nur für eine Farbenvarietät von 

 A. gulo gehalten. Zwei .lichtere resp. dunklere Längsstreifen, welche 

 das Medianfeld des Rückens Ijegrenzen, sind bei sämmtlichen Gna- 

 thobdelliden so häufig, dass sie kaum zur Grundlage der Unterschei- 

 dung von Arten dienen können. Örley hatte gar kein Recht, diese 

 vermeintliche Art nach einem einzigen Museumsexemplare, „dessen 



1) Noch überflüssiger sind folgende beiden Sätze auf derselben Seite 

 (86), ebenfalls über Aiilaslown ^utu : ,,I. Die Geschlechtsöffnungen mün- 

 den an den Ringen 30 und 35", und „die männliche Geschlechtsöffnung 

 befindet sich in der Mitte des 31, Ringes, die weibliche zwischen dem 

 35. und 36. Ringe". Dieses beweist auch nur, wie wenig Öblei die 

 richtigen Merkmale zu würdigen weiss. 



