— 255 — 

 Mim. Legutn. pp. 326-328 et Prodr. II, p. 339 (1825); Erhi- 

 irticulaium N. A. Desv. in Ann. Soc. Linn. 1825, 

 p. 310; Desmodinm biarticulatum F. Muell. Fragmenta II, p. 121 

 (1860-1); Bentham i 7 /. austral. l\, p. 231 (1864); 0. biarticulatum 

 Benth. mss. teste Baker in F/. BnV. 7*fci II, p. 163 (1879); 

 Schindler mss. in Herb. Paris (19 14). 



F. GAGNEPAIN 

 QJUELQUES DESMODWM NOUVEAUX OU MAL CONNUS 



De Candolle, en 1825, dans son Prodromus 11, p. 327, a decrit 

 en quelques ligncs le l)-:sm)diiim o> invar [xndcs ordinaire dc Java. 

 II basait cette espece sur VHedysarum ormocarpoides X. Desv., 

 autrefois decrit par Poiret dans ;7:» v; /V.;'.y Suppl. V, p. 15, sous 

 le nom <¥H. adherens. 



Or la meme annee 1825, N. Desvaux faisait exactement la 

 meme operation sur la meme plante et lui donnait le meme nom ; 

 mais ce nom ne fut publie qu'en 1826 dans les Mimoires de la 

 Socic!^ Linnccnne dc Paris, IV, p. 307. 



Le type de Desvaux existe au Museum et, d'apres le texte de 

 cet auteur, d'apres I'etiquette de son type, d'apres le texte du Prodro- 

 mus, c'est certainement la meme espece que ces deux autcurs 

 avaient en vue. En effet l'un et l'autre conviennent que le syno- 

 nyme de leurs especes pretendues est le meme Ilcdysantin adherens 

 Poiret. Desvaux affirme lui-meme dans son herbier que sa plante 

 est bien celle de de Candolle. 



C'est un point important d'acquis et puisqu'il y a synonymie 

 absolue, il y a une question dc prioritc qui se pose. Est-CC le 

 D. ormocarpoides DC qui doit etre conserve ? Cela ne fait pas de 

 doute puisque celui de Desvaux n'a etc public qu'une annee plus 

 • tard en 1826. 



II existe dans 1'herbier du Museum un autre echantillon de 

 D. ormocarpoides. II a ete recolte par Labillardiere a File Bourou ; 

 il porte de la main de Bentham lui-meme le nom qui lui convient 



