126 Th. Becker. 



erforderlich erachtet, weiß auch nicht, wie Aldricli sie begrüudeu will, und 

 lasse Phylarchiis zunächst bei den Hydropliorinae. Als typische Art ist nur 

 das Weibchen einer Art tripartitus vorhanden. Das Gesicht ist breit, oben 

 konkav, unten gewölbt, etwas vortretend wie bei der Gattung Velastoncurus, 

 auch das dritte Fühlerglied ist mit einer kurzgefiederten dorsalen Borste 

 versehen; das alles sieht ganz nach Pelastonenriis aus. Das erste Fühler- 

 glied ist behaart; Taster klein. Thorax ohne Akrostikalbörstchen und ohne 

 Abplattung vor dem Schildehen, letzteres mit zwei starken Randborsten. 

 Beine nicht stark beborstet; HinterhUften mit einer Borste und Nebenhaar. 

 An den Flügeln verläuft der letzte Abschnitt der vierten Liingsader grade 

 und die dritte ist eiu wenig gebogen. Die.se Adcrung stimmt allerdings 

 nicht mit Pelastoneunis überein, es ist aber auch das Einzige, das als a))- 

 weichend gedeutet werden kann. Näheren Aufschluß über die Stellung 

 dieser Art wird man wohl erst erhalten, wenn man auch bei dem Männ- 

 chen dessen Flügeladerung kennengelernt haben wird. Alles deutet aber 

 eher auf eine Gattung der Dolichopodinae hin; die ganze Kopfbildung ist 

 nicht die einer Hydrophorine. Ich lasse die Stellung dieser Gattung bis 

 auf weiteres als zweifelhaft bestehen. 

 1 tripartitus Aldr. 9, Biolog. Centr. Amer. Dipt. I 342, tab. VI, fig. 16 

 (1901) Mexico 



Peodes. 



Locw N. Bcitr. V Vi'J (1857). 



Ob diese Gattung in Amerika vorkommt, bleibt zweifelhaft. Im Katalog 

 Kertcsz VI 318 ist eine Art aus Chile von Bigot genannt. Sieht man sich 

 die Bigotsche Beschreibung näher an, so findet man keinerlei Hinweis 

 darauf, daß die von ihm beschriebene Art aus den und den Gründen zur 

 Gattung Feodcs gerechnet werden müsse; es ist auch sehr fraglich, ob 

 Bigot die Gattung Feodes überhaupt gekannt hat; in seiner ganzen Be- 

 schreibung ist keine einzige Angabe, welche sich auf die Form des Tieres, 

 sei es des ganzen oder eines seiner Teile oder auch auf Beborstung be- 

 zieht, nur Färbungsangaben der einzelnen Körperteile, nichts weiter. Bigot 

 genießt nicht die Autorität, daß man seiner Bestimmung ohne weitere 

 Prüfung Glauben schenken könnte; Gattungen zu bestimmen war stets 

 seine schwache Seite. So besitzen wir denn auch in seiner Beschreibung 

 allein keine Gewähr dafür, daß wir hier einen Feodcs vor uns haben. 

 Gattung wie Art bleiben gleich zweifelhaft. 

 — ÄcAmMa^MsBig. cr9, Ann. Soc. Ent. Fr. ser. 6 X295 (1890) . Chile 



