138 



großen und ganzen verfehlt bezeichnet werden. Die 

 Behandlung des Stoffes entspricht nicht dem heutigen 

 Stand der Forschung, die vorgetragenen Anschauungen 

 sind vielfach veraltet, die Darstellung ist oft unklar, 

 mißverständlich oder geradezu falsch. Die Abbildungen 

 sind gut, soweit sie bekannten Lehrbüchern entnommen 

 sind, die beigegebenen Originalphotographien aber er- 

 füllen zum großen Teil nicht ihren Zweck. Abb. 11, 

 ,, Endglied des Püegenfußes" zeigt einen Fuß mit drei 

 starken Haftläppchen, vermutlich von einem Tabanus. 

 ,,Der" Fliegenfuß kann sehr verschieden aussehen, 

 der Laie aber wü-d dabei immer an den Fuß der Stuben- 

 fUege denken, die nur zwei Haftläppchen hat. In Abb. 

 14 die charakteristische Anordnung der Schuppen 

 eines Schmetterüngsflügels zu erkennen, ist wirklich 

 eine Kunst. Abb. 20, ,, Tracheensystem der Raupe", 

 zeigt ein einzelnes Tracheenbüschel, an dem das Wesent- 

 liche nicht einmal zu erkennen, ist. Das letztere gUt auch 

 von Abb. 21. Wer in Abb. 2i die Tracheenkiemen er- 

 kennen wUl, muß schon recht genau wissen, um was es 

 sich handelt; sich nach dieser Reproduktion von ihrer 

 Natur eine richtige Vorstellung zu machen, ist ganz 

 unmöghch. Auch Abb. 25 ist vollständig verunglückt. 

 Ob Bilder wie Fig. 37 und 38 (Blattlaus und Floh) einem 

 Nichtkenner viel sagen werden, ist ebenfalls sehr zweifel- 

 haft; einem Kenner aber sagen sie gar nichts. In allen 

 diese FäUen wäre eine einfache, aber klare schematische 

 Darstellung entschieden vorzuziehen gewesen. 



Aus dem Text seien nur einige Stehen angeführt, 

 um das obenstehende UrteU zu rechtfertigen. Die 

 Definition der Malpighischen Gefäße (S. 7) als ,, büschel- 

 förmige GebUde, die an verschiedenen Stellen in den 

 Darm einmünden", ist verfehlt. Die Malpighischen 

 Gefäße sind durchaus nicht immer büschelförmig und 

 münden nur an einer Stelle ein. Die Parthenogenese ist 

 keine ungeschlechtUche Vermehrung (S. 16), sondern 

 nur eine besondere Form der gesclilechtlichen. Der Aus- 

 druck ,, vervielfältigte Generation" (ebendort) ist wenig 

 glücklich gewählt. Auf S. 28 wird gesagt: „Die Flügel 

 können entweder nackt oder beschuppt sein." Wenn sie 

 aber behaart sind? Eine ganze Insekteuordnung, die 

 Trichopteren (Haarflügler), führt ihren Namen von dieser 

 Eigenschaft. Die Definition des Scutellums (S. 29) ist 

 gänzlich verunglückt. Der Verfasser hat dabei lediglich ' 

 an das Scutellum der Käfer gedacht. Die hohe Zahl der 

 Flügelschwingungen in einer Sekunde (S. 30) ist dm-cha\is 

 kein Argument für die Leistungsfähigkeit der Flügel. 

 Eine große Aeschna mit nur etwa 30 Flügelschwingungen 

 in :^der Sekunde ist unbestreitbar ein besserer Flieger 

 als eine StubenfUege mit 330 Schwingungen. Die Ur- 

 sachen der Flügellosigkeit (»S. 31) sind recht lückenhaft 

 behandelt. Der ganzen Klasse der Apterygogenen, d. h. 

 der primär flügellosen Insekten, wird an dieser Stehe 

 mit keinem Wort gedacht. Die Pleuren am Hinterleib 

 (S. 31) sind eine Entdeckung des Verfassers. Bisher 

 unterschied man Pleuren nur am Thorax. Neu ist auch 

 die Unterscheidung zwischen primären und sekundären 

 Geschlechtsorganen (S. 32). Man spricht von se- 

 kundären Geschlechtscharakteren und akzessorischen 

 Organen des Geschlechtsapparates, und die letztere 

 Bezeichnung dürfte der vom Verfasser gewählten doch 

 vorzuziehen sein. Auf S. 33 spricht der Verfasser 

 von den Cerci, „die . . .^zu beiden Seiten der letzten Hinter- 

 leibssegmente angebracht sind und ebenfalls bei der 

 Begattung zu funktionieren haben". Aq wieviel Seg- 

 menten sind die Cerci angebracht? Außerdem ist ihre 

 Beziehung zum Kopulationsapparat diu'chaus nicht 

 allgemein und vor aUem eine sekundäre. Auch S. 45 

 liest man: ,,Das Blut ist farblos, kann aber bei manchen 

 Formen auch bisweUeu ( ! ) eine leichte ( ! ) Färbung auf- 

 weisen." Damit sind offenbar die Formen gemeint, bei de- 

 nen das Blut „bisweUen" lebhaft rot oder grün gefärbt ist. 



Der systematische TeU mit der Besprechung der 

 Gruppen ist sehr kursorisch behandelt. In der Gruppen- 

 einteUung und in den Bestimmungstabellen hält der 

 Verfasser sich streng an Leunis-Ludwig, der bei 

 seinem Erscheinen vor nahezu 30 Jahren sicher ein vor- 

 züghches Buch war und es auch heute noch ist. Ueber- 

 nimmt man aber daraus die entomologischen Bestim- 



mungstabellen, dazu noch in meist stark verkürzter 

 Form in ein modernes Buch, so bietet man damit den 

 Lesern eine durchaus veraltete Einteilung, die von 

 dem heutigen Stand der Entomologie keinen Begriff 

 gibt. Eine Ordnung der Geradflügler, welche die Odo- 

 naten, Perliden, Ephemerideu und Termiten einschheßt, 

 gibt es längst nicht mehr. Dafür werden große und wich- 

 tige Gruppen, wie die Blattiden, Mantiden, Phasmiden 

 und Dermapteren, die teilweise sogar als selbständige 

 Ordnungen aufgefaßt werden, überhaupt nicht erwähnt. 

 Bei den Schmetterlingen ist die alte sinnlose Einteilung 

 in ,, große" und ,, kleine" Arten glücklich wieder in die 

 UebersichtstabeUe gebracht. Bei L e u n i s ist sie 

 nur nebenbei angedeutet. Weiß der Verfasser nicht, 

 daß wir schon in Deutschland ,, Kleinschmetterlinge" mit 

 bis zu 40 mm Spannweite haben? Bei den Hemipteren 

 wird von der ganzen ijUnterordnung der Heteropteren 

 nur die Einteilung in Land- und Wasserwanzen erwähnt. 

 Nach der Dipterentabelle eine Fliege auf die Familie 

 bestimmen zu wollen, wäre ein ganz aussichtsloses Be- 

 ginnen. Die Pupiparen sind keine Unterordnung und die 

 Brauhden sind keine Pupiparen, die sich ihi-erseits 

 nicht in den allein angeführten Hippobosciden erschöpfen. 

 Die Flöhe werden nicht nur von ,, einigen modernen 

 Forschern", sondern seit langem und allgemein als be- 

 sondere Ordnung behandelt. Eigentümlich berührt es, 

 wenn der Verfasser wiederholt, so bei den Dipteren, 

 Hemipteren, Neuropteren besonders hervorhebt, daß 

 der Hinterleib angewachsen ist. Einen gei-adezu grotes- 

 ken Eindruck macht es, wenn die Bezeichnung ,, Hinter- 

 leib nicht angewachsen" und ,, Hinterleib angewachsen" 

 sogar als Gruppenmerkmal in der Hautflüglertabelle 

 erscheint. Wäre die übhche Bezeichnung ,, gestielter" 

 und ,, sitzender Hinterleib" nicht besser und weniger miß- 

 verständlich gewesen ? Denn daß Tiere mit losem Hinter- 

 leib in der Natur nicht vorkommen und in einer gut 

 gehaltenen Sammlung nicht das Normale sind, darf 

 man wohl selbst bei einem Laien als bekannt voi'aus- 

 setzen. Im allgemeinen kann man sich dem Urteil nicht 

 verschließen, daß die Bestimmungstabellen besser ganz 

 fortgefallen wären, weil sie in ihrer allzu stark gekürzten 

 Form und wenig glücklichen Behandlung ihren Zweck 

 doch nicht erfüllen können. 



Besser als der erste Teil des Buches ist der zweite 

 der sich mit Präparat ions- und Untersuchungsmethoden 

 Zucht, Sammeln, Kauf, Tausch und Versand von In- 

 sekten beschäftigt. Er ist flotter und flüssiger geschrie- 

 ben, und es scheint, daß der Verfasser hier mehr aus 

 Eigenem zu geben hat, während man sich beim Lesen 

 des ersten Teils des Eindrucks nicht erwehren kann, 

 daß dem Verfasser auf dem Glatteis der rein wissenschaft- 

 hchen Erörterungen selbst nicht recht wohl zu Mute 

 gewesen ist. Ob es übrigens zweckmäßig war, ein Tötungs- 

 verfahren anzuführen, welches empfiehlt, den Boden des 

 Tötungsglases mit nußgi-oßen( ! ) Zyankalistücken zu 

 füllen, ohne sie einzugipsen, darüber dürften die Meinungen 

 sehr auseinandergehen. 



Das am Schluß angefügte Literaturverzeichnis 

 hätte etwas vollständiger sein können. Bei C a 1 v e r s 

 Käferbuch und Berges Schmetterlingsbuch hätten 

 die modernen sehr guten Neubearbeitungen von S c h a u- 

 f u ß und B e b e l angeführt werden sollen. Bei den 

 Geradflüglern vermißt man Brunner vonWat- 

 t e n w y 1. — Prodromus der Geradflügler Jlitteleuropas 

 und das neue allerdings in englischer Sprache geschriebene 

 Bestimmungsbuch von B u rr, bei den Hemipteren das eu- 

 ropäische Heteropterenwerk von Fieber. Da der Ver- 

 fasser die deutsche Süßwasserfauna an verschiedenen Stel- 

 len aufführt, hätte auch bei den Dipteren auf die betr. 

 Lieferung verwiesen werden können. Das Buch Esche- 

 rischs ,,Die Ameise" hat der Verfasser wohl nicht selbst 

 genauer angesehen, sonst würde er es kamn als ,,ausführ- 

 hches Bestimmungsbuch" angeführt haben. Und wenn 

 er das Ameisenbuch nennen wehte, hätte er auch das Buch 

 desselben Autors über die Termiten nicht übergehen sollen. 



Man möchte dem Verfasser raten, sein Buch einer 

 gründlichen und sehr kritischen Revision zu unterziehen. 

 In seiner jetzigen Form kann man es leider nicht emp- 

 fehlen. G-g. 



Verlag des Seitz'schen Werkes (Alfred Kernen), Stuttgart. — Drjick von H. Laupp jr in Tübingen. 



