— 66 — 



Wenn ich beiläufig bemerke, daß ich 5 Reisen nach 

 verschiedenen Plätzen von Amerika, 4 nach Au- 

 stralien, 8 nach Indien, 12 nach China und Japan, 

 und 14 nach Afrika unternommen habe, so geschieht 

 dies als Antwort auf die Bemerkung von H. R e- 

 bel (Verh. zool. bot. Ges. Wien 1913, p. 180), daß 

 meine Einteilung nur auf ,, Behauptungen" beruhe, 

 nicht auf publizierten ,, statistischen Untersuchun- 

 gen". Ob aber persönliche Beobachtungen nicht zu 

 richtigeren Resultaten führen und führen müssen, 

 als die oft reinen Unsinn ergebenden ,, statistischen 

 Untersuchungen", diese Frage legt sich Herr R e- 

 b e 1 nicht vor und ob Untersuchungen an Ort und 

 Stelle, die sich über mehr als 20 Jahre ausdehnen, 

 den Beobachter nicht befähigen, ein Urteil über die 

 besuchten Faunen zu fällen, oder — wie Herr Rebel 

 sich ausdrückt — ,. wissenschaftlich nicht belegte 

 BehauiDtungen" aufzustellen, die trotzdem Wert 

 haben, scheint ihm gleichfalls nicht in den Sinn zu 

 kommen. 



Die Endresultate meiner Studien, deren genaue 

 Manier ich auf dem Zoologenkongreß 1890 publiziert 

 habe, beruhen daher auf einer anderen Statistik, 

 als derjenigen, welche die obigen Widersinnigkeiten 

 liefert. Ich habe in meiner 1. Allgemeinen Biolo- 

 gie der Schmetterlinge (Teil I, p. 22 und 25) für 

 Deutschland und Brasilien Listen aufgestellt, welche 

 zeigen, wie eine Art auf ihr Vorkommen und auf 

 ihre Individuumzahl hin untersucht werden muß, 

 um überhaupt statistisch verwandt werden zu 

 können. 



Wenn ich auch weit entfernt bin, meinen zahl- 

 reich erschienenen geographischen Skizzen und 

 Sammelberichten an sich Wert beizulegen, so sei 

 Herrn Rebel, der nach dieser Adresse fragt, doch 

 geantwortet, daß sie in Zeitschriften stehen, die 

 jedem, der die entomologische Literatur verfolgt, be- 

 kannt sind ; aber es ist mir bei diesen Arbeiten 

 stets darauf angekommen, mehr die Festste 1- 

 lun-gen zu veröffentlichen, die daraus sich er- 

 gebenden Schlüsse aber den Leser ziehen zu 

 lassen. 



In welcher Weise dies geschehen kann, sei an 

 einigen Beispielen gezeigt. 



Sehen wir uns zunächst Shan-tung an, eine Pro- 

 vinz Mittelchinas. Nicht einmal Nordchina wird 

 im Staudinger-Rebeischen Katalog als paläarktisch 

 behandelt, geschweige denn das weit südlich ge- 

 legene Shan-tung ; dies ist also nach dem Katalog 

 indo-australisch. Die Sammelliste, die ich 

 nach einer Sendung von ca. 100 Faltern zusammen- 

 stellte, die mein Freund L. Klapheck in Shan-tung 

 zusammenbrachte, enthält folgende Arten '). 



1. Papilio xuthus 7. Argynnis niphe. 



2. Sericimis telamon. 8. Grapta c-aureum. 



3. Colias hyale {simoda) 9. Pyrameis cardui. 



4. Terias hecabe {man- 10. Pyrameis indica. 



darina) 11. Lycaena orion. 



5. Pieris rapae (orientalis 12. Lycaena argiolus. 



6. Leucochloe daplidice. 13. Lycaena argiades. 



') Stettin. Ent. Zeit. 1894, S. 333—345. 



14. Hesperia maculata. 17. Macroglossa stella- 



15. Thannos tages. tarum. 



16. Thanaos montanus. 18. Theretra oldenean- 



diae. 



In dieser Ausbeute, die rein vom Sammlerstand- 

 punkt aus angelegt war, befinden sich naturgemäß 

 die dort am häufigsten vorkommenden, also charak- 

 teristischsten Falter. Von ihnen sind 16 unbestrit- 

 ten paläarktisch, d. h. solche, die auch in Staudinger- 

 Rebel's Katalog als paläarktisch angesehen werden. 

 Zwei ganze von den 18 Faltern stehen nicht als 

 paläarktisch in Staudingers Katalog und kommen 

 außer in Shan-tung auch im indischen Gebiet vor 

 — Argynnis Jiiphe und Terias hecabe. Heißt es nun 

 nicht der Logik ins Gesicht schlagen, wenn die 

 Fauna wegen 2 Arten (^/g) in die indische verwiesen 

 ^^•ird, anstatt wegen ^/g zu den Paläarktikern ? 



Ein anderes Beispiel. Nehmen wir die fauni- 

 stische Skizze, die ich 1892 aus der Gegend von 

 Hiogo ^) publiziert habe. Die Tabelle zeigt (mit 

 Ausschluß des damals verkannten Zizera lysimon): 



1. Papilio x^ithus. 17. Neptis aceris. 



2. Pap. demetrius. 18. Neope goschkewitschi. 



3. Colias hyale {simoda). 19. Mycalesis gotama. 



4. Pieris Orientalis {rapae). 20. Mycal. perdiccas. 



5. Pieris melete. 21. Lethe sicelis. 



6. Terias hecabe 22. Ypthima mot- 



{multijormis). schulskji. 



7. Terias laeta {bi- 23. Ypthima baldus. 



formis). 24. Lycaena argiolus. 



8. Vanessa xanthomelas. 25. Lycaena argia. 



9. Vanessa charonia 26. Lycaena argiades. 



(glauc.) 27. Lycaena baetica. 



10. Grapta c-aureum.. 28. Chrysoph. phlaeas. 



11. Pyrameis indica. 29. Amblypodia ja- 



12. Pyrameis cardui. ponica. 



13. Argynnis sagana. 30. Curetis acuta. 



14. Arg. paphia {pa- 31. Pamphila pcllucida. 



phioides). 32. Pamphila guttata. 



15. Euripus japonica. 33. Pam,phila ochracea. 



16. Apatura c.lytie {subst.) 



Von 33 Arten sind 21 unbestritten, d. h. 

 auch nach Staudingers Katalog, paläarktisch; '/a ist 

 indisch. 



Ich kann daher Herrn Rebel nicht zugestehen, 

 daß, nachdem derartige Listen publiziert sind, und 

 solche waren schon vor Erscheinen des letzten 

 Staudinger-Katalogs genug bekannt — ,,jede an- 

 dere Auffassung über die Regionsbegrenzung zum 

 mindesten den gleichen Wert und praktisch dann 

 sogar einen größeren besitzt, wenn sie konventio- 

 nell ist". 



Der bedauerliche Standpunkt, von dem aus 

 eine solche Bemerkung gemacht werden kann, fin- 

 det dann seine Erklärung in R e b e 1 s Wort, daß die 

 Regionen ,, vielfach nur historische Begriffe der 

 Zoogeographie" seien. Es ist geradezu unver- 

 ständlich, wie von wissenschaftlicher 

 Seite ein solcher Satz aufgestellt werden kann. 

 Wer auch nur einen Schritt in ein fremdes Faunen- 

 gebiet getan hat, dem wrd sofort klar, daß 



•) Jahrb. Nass. Ver. Naturk. 45, S. 58. 



