— 83 



Ich wäre trotz der angeführten Unterschiede 

 geneigt, suhornatus für eine Jahreszeitform von 

 cupale zu halten, weiui nicht hiergegen der Umstand 

 spräclie, daß icii l)ei(U" gleichzeitig in frischen Stücken 

 erbeutet habe. 



6. Palla ussheri ab. ? ferruginea ab. nov. 



Diese schöne Abeiration unterscheidet sich von 

 normalen ussheri-^,^ zunächst dadurch, daß auf der 

 Oberseite die schwarzbraunen Zeichnungen , abge- 

 sehen von den tiefschvvarzen Ozellen, rostbraun ge- 

 färbt sind und sich infolgedessen von den hellen ver- 

 waschenen Binden wenig abheben. Auf den Vorder- 

 flügeln ist die dunkle Diskalbinde bis auf eine diffuse 

 rostbraune in die Mittelbinde übergehende Beschup- 

 pung verschwunden. In Uebereinstininiung hiemit 

 ist auch die dunkle Submarginalbinde der Hinter- 

 flügel beiderseits sehr undeutlich begrenzt, hängt 

 nur in F 5 — 7 zusammen, läuft nach hinten spitz zu 

 und wird hier durch wurzelwärts undeutlich be- 

 grenzte dunkelrostbraune Halbmonde fortgesetzt. 

 Am eigentümlichsten ist aber die bläulichweiße Be- 

 schuppung des ganzen Wurzeldrittels beider Flügel, 

 unter der die bei normalen Stücken schwarze Fär- 

 bung fast vollkommen veischwindet. Da Thorax 

 luid Abdomen ebenfalls dicht bläulich weiß be- 

 schuppt sind, so erinnert diese interessante Aber- 

 ration auffallend an Charaxes varanes Cr. Auf der 

 Unterseite sind keine Unterschiede bemerkbar. 



Auch Palla ussheri ab. ferruginea stammt von 

 Bascho, wo ich das Tier Anfang März erbeutete. 



Entoiuoloiu;isclie Streittrajicn. 



Von A. Seitz, Darmstadt. 

 IV. Das System der Schmetterlinge. 



Kaum eine größere lepidopterologische Ai'beit 

 erscheint, in der nicht Veränderungen — es sind 

 nicht immer Verbesserungen — am System vorge- 

 nommen werden. Der Grund hiervon liegt darin, 

 dalJ kaum zwei arbeitende Forscher in ihrer Ansicht 

 über systematisch verwendbare Kriterien auf glei- 

 chem Standpunkt stehen. So führt eine oberfläch- 

 liche Betrachtung und Vergleichung der neueren be- 

 achtenswerten Arbeiten leicht auf den (Jedanken, 

 daß das System nichts sei, als der Ausdruck sub- 

 jektiver Anschauungen des jeweiligen Autors und 

 daß sachlich überhaupt kein System den Vor- 

 zug verdiene, t a t s ä c h 1 i c h aber das bestein- 

 geführte System ein gewisses G e w o h n h e i t s- 

 recht ersessen habe. 



Selbstverständlich hat mich diese Frage sehr in- 

 tensiv beschäftigen müssen. Als Redakteur für die 

 „Lepidoptera" in dem von der ,, Akademie der Wissen- 

 schaften" in Berlin herausgegebenen Riesenwerk 

 ,,Das Tierreich" hatte ich umfassende Studien 

 aller seither verwendeter Systeme vorgenommen, und 

 als jenes Werk ins Stocken geriet, und ich die Groß- 

 schmetterlinge der Erde selbständig herausgab, war 

 es doch nur natürlich, daß ich die bei meinen Stu- 

 dien gefundenen Resultate verwendete. 



Mit der Wahl und Anwendung eines Sj'stcms 

 kann man es sich leicht und schwer machen, wie 

 beim Oidnen einer Bibliothek. Da kann man näm- 

 lich ganz einfach die roten Bücher zu den roten, die 

 gelben zu den gelben stellen, alle Goldschnittein- 

 bände zusammenbringen usw., und man kann es 

 dann als ganz belangslos hinstellen, wenn auf diese 

 Weise eine Schrift über die ökonomischste Verwen- 

 dung von Schweinedung zwischen Heines ,,Buch 

 der Lieder" und ,, Werthers sämtliche Leiden" zu 

 stehen kommt. Nimmt man aber die Sache ernst, 

 so gehört das Systematisieren zu den schwierigsten, 

 zeitraubendsten und undankbarsten Arbeiten. 



Vor allem zu den undankbarsten. Und zwar, 

 weil strikte Beweise für die Richtigkeit des Ge- 

 fundenen nicht erbracht werden können. Weil Ziffer- 

 angaben, wie bei der Zoogeographie, nicht verwendet 

 werden können. Weil der blutigste Dilettant und der 

 oberflächlichste Stümper Systeme zusammenreißen, 

 verunglimj)fen und begeifern kann. Zum mindesten 

 kann er sagen, das System tauge nichts. 



So muß denn jeder, der in einem großen Werke 

 ein System wählt oder schafft, es über sich ergehen 

 lassen, daß ihm Vorwürfe gemacht werden, denen 

 er mit bündigen Beweisen nicht entgegenzutreten 

 vermag. Aber es läßt sich doch etwas tun: es steht 

 dem Autor frei, so viel Wahrscheinlichkeits- und 

 Triftigkeitsgründe für sein System anzuführen, daß 

 es allgemeine Anerkennung findet und die Leser 

 Wert und Ursache der Angriffe auf dasselbe durch- 

 schauen. 



Ein künstliches System nennt man ein 

 solches, wo nur e i ii Organ als Erkennungsmerkmal 

 fungiert, wie z. B. beim L i n n e sehen Pflanzen- 

 system die Staubgefäße, bei den Schmetterlingen 

 die Fühler. Ein natürliches System erhält 

 man dadurch, daß man aus allen Organen, die nicht 

 durch von außen wirkende Einflüsse eine gleichge- 

 richtete Umwandlung erfahren haben, sondern in 

 deren Gleichartigkeit innere Verwandt- 

 s c h a f t zum Ausdruck kommt, ein Gesamtbild 

 jeder Art zusammenstellt und nach dem Verhalten 

 dieser Bilder zueinander die Geschöpfe ordnet. Ob 

 eine Aehnlichkeit auf Verwandtschaft oder auf eine 

 sog. Konvergenzentwicklung zurückzuführen ist, er- 

 hellt aus deren biologischer Bedeutung und aus dem 

 Verhalten der antleren Organe, der Entwicklungsge- 

 schichte usw. So sieht man sofort, daß z. B. die 

 Flügellosigkeit vieler Schmetterlingsweibchen nicht 

 auf Verwandtschaft beruht, denn die Ocnogyna 

 kommen aus Bärenraupen, die Orgyia aus Bürsten- 

 raupen, die Hihcrnia aus Sjiannerraupcn usw. Um- 

 gekehrt ist der Spannergang der Geometriden sicher 

 ein Ausdruck innerer Verwandtschaft, denn alle 

 Falter, die aus Spannerraupen kommen, zeigen 

 auch als Falter gleichartige Anomalien, wie z. B. 

 im Geäder (Rippe 5) usw. 



Da nicht alle Familien stets eine aus der andern 

 entstanden sind, geht es nicht an, die Verwandt- 

 schaften der Familien oder Gruppen in einer kon- 

 tinuierlichen Reihe zur Anschauung zu bringen. 

 Man kann das nur durch sog. Stammbäume. Man 

 vermeidet es aber, Tiergruppen, deren Wurzeln 



