102 



an. Es koniinc bei ihnen ja auch ^^■enigel• darauf an, 

 daß ein in seinen Umrissen genaues Bild entstehe, als 

 daß sie Bewegungen wahrnähmen, und dafür 

 sei das zusammengesetzte Fazettenauge mit seinem 

 bei Bewegung schnell wechselnden Focus geeigneter i). 

 Flateau hält ein deutliches Sehen der Lisekten wäh- 

 rend der Ruhe gleichfalls für ausgeschlossen '^) und 

 NoTTHAFT ä) glaubt ohne Uebertreibung behaupten 

 zu können, ,,daß die Insekten in einer Entfernung 

 von mehr als 1 m so gut ^\ie gar nichts zu sehen im- 

 stande sind". Nach J. MtJLLER *) gibt das Fazetten- 

 auge kein kontinuierliches, sondern ein Mosaik-Bild, 

 aus lauter kleinen Teilbildchen, den einzelnen Fazetten 

 entsprechend, zusammengesetzt. J. Lubbock^) hat 

 wahrgenommen, daß die mit Fazettenaugen ver- 

 sehenen D a p h n i a auf ultrarote und ultraviolette 

 Strahlen reagieren, die unser Auge nicht mehr wahr- 

 nimmt, und er meint deshalb, die Welt könne jenen 

 Tieren, die zusammengesetzte Augen haben, gar nicht 

 aussehen wie uns mit dem sogenannten ,,Wirbeltier"- 

 Auge. 



Ich habe nur einige Meinungen hervorragender 

 Naturforscher hier angeführt; ich müßte Bände füllen, 

 wenn ich alles, was hierüber schon gefabelt worden 

 ist, zusammenstellen wollte. 



• Es muß doch wohl ein anderer Weg eingeschlagen 

 werden, wenn wir hier zu einem Resultat konunen 

 wollen und wir wollen uns zunächst die Frage vor- 

 legen, ob denn die Methode von der Beschaffenheit 

 des Sehorgans auf den Sehakt selbst zu schließen einer 

 Prüfung standhält ? 



Versuchen wir es beim Menscheii. Das mensch- 

 liche Auge besitzt eine einfache Linse. Das Bild, das 

 eine solche in einer Kamera — und das Auge stellt 

 eine Kamera dar — auf den Hintergrund wirft, ist 

 ein umgekehrtes. Ferner hat der Mensch be- 

 kanntlich zwei Augen; manche Gegenstände im Ge- 

 sichtsfeld einer Person werden mit zwei, andere wieder 

 init nur einem Auge gesehen. Fänden wir nun 

 ein Tier mit so beschaffenen Augen Verhältnissen, so 

 müßten wir schließen, daß es, wenn es sich z. B. einen 

 Baum ansieht, zwei umgekehrte Bäume 

 gewahre. Noch mehr. Es gibt in sehr sonnenhellen 

 Tropengegenden eine nicht seltene Augenerkrankung 

 beim Menschen, wo in der Netzhaut nach Ablauf 

 der Entzündungserscheinungen zahh-eiche Narben ent- 

 stehen ; Stellen, wo die lichtwahrnehnienden Sub- 

 stanzen zugrunde gegangen und durch nervenloses 

 Bindegewebe ersetzt sind. Man sollte nun glauben, 

 einem solchen Auge müsse das Gesichtsfeld fleckig, 

 durchbrochen, von dunkeln Stellen durchsetzt er- 

 scheinen, denn just auf der Fläche, auf der das wahr- 



1) K X n e r , Bar. d k. k Akademie in Wien, Abt. III. 

 Bd. I.XXII (1875). 



2) Recherches expii'Lmentales sur la vision chez les 

 arthropodes. IV part. M6m. de lAcad. Roy. de Beige, 

 T. 43 (1888). 



3 ) N o 1 1 h a f t , GesicMswahrnehmungen mittelst 

 des Fazettenauges. Verh. Senckenbergschen Ges. Frank- 

 furt XII. S. 123. 



4) Zur vergleich. Physiologie des Gesichtssinnes. 

 S. 33(3. 



5) Sense of colour amongst lower animals: in Nature, 

 Bd. 27. S. 618. 



genommene Bild der Umgebung erscheint, stehen 

 ,, blinde", inselartige, keiner Sinneswahrnehmung fähi- 

 ge Flecke. Aber keine Spur davon ! Ein solches Auge 

 sieht die Umgebung ebenso deutlich, ebenso hell, die 

 Konturen ebenso zusammenhängend, wie ein ge- 

 sundes Auge, aber das ganze Bild ist etwas 

 kleiner, es erscheint etwas entfernter; ein 

 Zustand, den man gemeinhin als ,,Mikropsie" bezeich- 

 net. 



Wir sehen also, daß Schlüsse, wie man sie in oben 

 erwähnter Weise von der Beschaffenheit des Auges 

 auf die Sehfähigkeit der Träger dieser Augen ziehen 

 könnte, absolut falsche Resultate liefern. Wir sehen 

 das beim Mensehen ; warum sollte das bei den Insekten 

 anders sein ? 



Schließlich behält Patten Recht, wenn er i) die 

 Behauptung aufstellt, daß jeder Versuch auf dem 

 Wege der Anatomie oder Physiologie zu einem Ver- 

 ständnis des Sehens mit zusammengesetzten Augen 

 zu gelangen, vergeblich sei. 



Es bleibt daher nm- die Möglichkeit, aus dem 

 Verhalte n der Tiere Schlüsse auf ihre Sehfähig- 

 keit zu ziehen, etwa wie man auch bei Menschen aus 

 einer gewissen Vorsicht und Unsicherheit in den Be- 

 wegungen, aus dem Tasten und Befühlen der Umge- 

 bung auf fehlendes oder herabgesetztes Sehvermögen 

 zu schließen pflegt. 



Alle darauf hinzielenden Versuche ergeben nun 

 ganz übereinstimmend, daß die meisten Insekten in 

 vollkommenem Zustande sehen, und zwar recht gut, 

 in \aeler Hinsicht sogar besser wie die meisten Wirbel- 

 tiere. 



Was zunächst die ,, Kurzsichtigkeit" betrifft, wie 

 sie Notthaft, und die ,,Bewegungssichtigkeit", wie 

 sie ExNEE annimmt, die dem mussivischen Auge 

 mehr zukommen sollen als dem Wirbeltierauge, so 

 kann davon nur soviel zugegeben werden, daß kleine 

 Tiere in der Regel nicht so deutlich in die Ferne sehen, 

 als große und daß fliegende Tiere Bewegungen besser 

 wahrnehmen und sicherer einzuschätzen wissen, als 

 langsame Erdkriecher. 



Wo Insekten und Wirbeltiere unter gleichen Lebens- 

 verhältnissen existieren, da sehen vir wie ganz die 

 gleichen Dienste durch die Augen 

 geleistet werden, mögen letztere nun mussivisch 

 oder einfach sein. In Santos gibt es einen Vogel und 

 einen Schmetterling, die beide in ganz genau gleicher 

 Weise die Blüten besuchen. Der Schmetterling ist 

 Sesia fadus (Macroglossa titan Bnrm.), der 

 Vogel ist ein Kolibri, der genau die Form und Farbe 

 des Falters hat, schwarzgrau mit einem lichten Ring 

 an derjenigen Stelle, die dem 2. oder 3. Hinterleibs- 

 ring beim Schwärmer entspricht. Beide Tiere haben 

 so genau den gleichen Flug, wobei sie schwirrend vor 

 der besaugten Blüte stehen bleiben, daß sie auf 15 

 Schritte selbst für meine geübten Augen nicht von- 

 einander zu unterscheiden waren. Beide müssen sehr 

 scharf sehen, denn sie führen, ohne sich zu setzen, 

 mit großer Sicherheit der Vogel den langen Schnabel, 

 der Falter den Rüssel in den Blütenkelch ein. Beide 



1) Eyes of Molusca and Arthropoda. Vgl. Mitt. 

 zoolog. Stat. Neapel. Bd. 6. 



