00 HUBERT LUDWIG, 



Zu den Angaben Lampert's habe ich zu bemerken, dass dort die 

 durchschnittliche Länge durch einen Druckfehler auf 20 statt auf 

 2 cm angegeben ist und die Tiefenangabe statt bis zu 60 Faden 

 heissen muss bis 80 Faden. 



Im Jahre 1871 hat Grube im 48. Jahresbericht der schlesischen 

 Gesellsch. f. vaterl. Cultur (I. Bericht über d. Thätigkeit der naturw. 

 Section im Jahre 1870) p. 88 eine neue Cucumaria aus der Adria be- 

 schrieben und derselben den Namen villosa gegeben. Diese Beschrei- 

 bung ist mir bei Abfassung meines Verzeichnisses der Echinodermen 

 des Mittelmeeres 1879 unbekannt gewesen; ebenso ist es Carus bei 

 seinem Prodromus Faunae Mediterraneae Pars I. 1884 ergangen. 

 Auch Lambert erwähnt die Cucumaria villosa Grube nirgends, was 

 sich daraus erklärt, dass er die betreffende Mittheilung Grube's zwar 

 in seinem Literatur - Verzeichniss (S. 295) aufführt '), aber nicht be- 

 nutzt hat. Unter diesen Umständen möchte ich die GRUBE'sche Be- 

 schreibung seiner C. villosa dadurch der Vergessenheit entreissen, dass 

 ich sie vollständig hierhersetze. Der ganze Text Grube's lautet: 



„eine von Dr. Lorentz gesammelte Art des adriatischen Meeres, 

 welche noch nicht bekannt zu sein scheint; eine Holothurie mit 10 

 baumartig verzweigten Fühlern , unter denen 2 kleiner , mit kal- 

 kigem Schlundringe, von welchem Muskeln zur Leibeswand gehen, und 

 sehr zahlreichen über die ganze Oberfläche vertheilten Füsschen, unter 

 denen man auch unschwer doppelte Längszeilen von solchen erkennt, 

 welche den Radien angehören. Der Körper ist tonnenförmig aufge- 

 bläht, weder füufkantig, noch hinten verlängert, 2^ Zoll lang. Die 

 Haut (^wahrscheinlich auch im Leben) weiss, weich anzufühlen, und 

 ihre Kalkkörperchen zwar zahlreich, aber ausserordentlich zart, die 

 Gitter der sog. Stühlchen mit sehr dünnen Rahmen und grossen Oeö- 

 nungen, der Aufsatz nur schwach". 



Für eine sichere Wiedererkennung ist diese Beschreibung zwar 

 recht unzulänglich — immerhin stimmt sie im Grossen und Ganzen 

 besser zu Thyone fusus als zu irgend einer anderen der bis jetzt 

 aus der Adria bekannten Arten und wird wohl damit identisch 

 sein. 



1) Dasa dieses Citat einfach aus dem LEüCKÄRT'schen Jahresberichte 

 für 1868/69 abgeschrieben ist, geht daraus hervor, dass ebenso wie in 

 jenem Jahresbericht die falsche Seitenzahl (54 statt 88) angegeben 

 wird. 



