112 J. E. V. BOAS, 



von mir^) aber auf Grundlage der Untersuchung einer anderen Äpseu- 

 des - Art (Ä. spinosus) angezweifelt worden waren. Es betrafen 

 jene Angaben einerseits die Augenstiele, andererseits das Verhalten 

 des ersten der 6 Rumpfsegmente von „Äpseudes latreillü"; jene soll- 

 ten nach Claus bei seiner Art ohne Abgrenzung mit dem Cephalo- 

 thorax verschmolzen sein, während dieselben bei Ä. spinosus zwar un- 

 beweglich, aber deutlich von diesem abgegrenzt waren ; ferner sollte 

 das erste der 6 Rumpfsegmente nach C. zwar oben durch eine Furche 

 vom Cephalothorax abgegrenzt sein, während auf der Unterseite keine 

 solche Furche vorhanden wäre, so dass in der That nur 5 freie Rumpf- 

 segmente vorhanden sein sollten ; wohingegen ich bei spinosus das Vor- 

 handensein einer Gelenkhaut zwischen Cephalothorax und dem 1. Seg- 

 mente sowohl auf der Dorsal- wie auf der Ventralseite constatirte. 



Da die Fragen mir nicht ganz ohne Interesse erschienen und ich 

 mich nicht ohne weiteres mit den Angaben Claus' begnügen konnte, 

 blieb mir nach der wiederholten Behauptung der Richtigkeit derselben 

 nichts übrig als mir die betreffende Art zu verschaffen. Ich schrieb 

 desshalb an Herrn Prof. Sars mit der Bitte, mir einige Exemplare 

 von Äpseudes latreillü zu überlassen, eine Bitte, welche Prof. Saes 

 auch freundlichst erfüllte. Wie erstaunte ich aber, als ich fand, dass 

 der empfangene Äpseudes latreillü von dem von Claus beschriebenen 

 „Äpseudes latreillü Edw." ganz verschieden war; Prof. Claus hatte 

 also — da die von Sars erhaltenen Exemplare natürlich richtig be- 

 stimmt waren — ein Thier, das er monographisch bearbeitete, falsch 

 bestimmt^), was ich natürlich im voraus nicht habe ahnen können. 



1) Boas, Bemerkungen über Äpseudes. Zur Abwehr gegen Professor 

 Claus, in: Morphol. Jahrb. 11. Bd. p. 112—116. 



2) Es ist, wie auch von Saks hervorgehoben, nicht möglich, mit 

 Sicherheit zu entscheiden, welche Jpseudes- Kvt der nicht sehr guten 

 M.-EnwAKDs'schen Beschreibung der ,,Rltoea LatieilUi"- (Ann. d. Sc. natur. 

 (1. Ser.) Tome 13 p. 288 u. folg.) zu Grunde gelegen hat; ob es dieselbe 

 ist, welche bei Sp.-Bate- Westwood und bei Saes unter dem Namen Äpseu- 

 des latreillü figurirt, ist zweifelhaft. Sicher ist aber, dass gar keine 

 Ursache vorhanden ist, die M.-EnwAEDs'sche Darstellung auf die Claus- 

 sche Art zu appliciren: in der EnwAEDs'schen Figur der Antennulen ist 

 z. B. eine grössere Gliederzahl der Geissei als bei der CLAUs'schen Art 

 gezeichnet; in seiner Habitus-Figur ist keine Bedornung des Seitenrandes 

 der Rumpfsegmente angegeben (ebensowenig wie im Text), mit Ausnahme 

 des Domes, welcher dem Basalgliede des Grabfusses angehört und allen 

 Apseuden zukommt, während der von Claus beschriebene ,,A. lalreillii'' 

 am Seitenrande reichlich bedornt ist; es wird ausdrücklich angegeben 



