Ueber die doppelten Spermatozoen einiger exotischer Prosobranchier. 621 



versucht, mit welchen wir uns soeben beschäftigt haben. Gestützt auf 

 den von ihm erbrachten, sicherlich äusserst wichtigen und bedeutungs- 

 vollen Nachweis, dass die wurraförmigen Spermatozoen bei der Be- 

 fruchtung keine Rolle spielen, erklärt er sie für bedeutungslose, 

 rudimentäre Producte des Hodens und glaubt in ihnen eigenthümlich 

 modificirte abortirte Eier erblicken zu können, welche auf eine Ab- 

 stammung der Prosobranchier von hermaphroditischen Formen hin- 

 weisen. 



Wir werden im Folgenden auseinandersetzen, weshalb uns diese 

 Deutung nicht glücklich scheint. 



Ich glaube, es ist zunächst etwas verfrüht, aus dem Umstände, 

 dass die wurmförmigen Samenkörper keine Function als Samenkörper, 

 d. h. bei der Befruchtung, haben, zu schliessen, dass ihnen überhaupt 

 keine zukommt. Es ist ein so allgemeiner Erfahrungssatz, dass jedes 

 organische Product oft in der denkbar vollkommensten Weise seinen 

 speciellen Zwecken und Lebensbedingungen angepasst ist, dass die 

 daraus gezogenen Schlüsse fast die Gültigkeit mathematischer Sätze 

 beanspruchen können. So können wir überall, wo an einem Natur- 

 product ein eigenthümlicher und hoch specialisirter Bau wahrgenommen 

 wird, mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit annehmen, dass 

 derselbe einem ganz besonderen Zweck dient, auch wenn wir zur Zeit 

 nicht die geringste Vorstellung davon haben. Diese zum Allgemeingut 

 der Wissenschaft gewordenen Sätze auf vorliegenden Fall angewendet, 

 ist es doch klar, dass, um behaupten zu können, die so hoch und 

 eigenthümlich organisirten wurmförmigen Spermatozoen der Proso- 

 branchier wären functionslose, rudimentäre Organe, dafür doch äusserst 

 gewichtige positive Gründe vorgebracht werden müssten. Das ist aber 

 nicht geschehen. 



Zweitens hat in dem Falle, dass über die Function resp. die 

 Functionslosigkeit eines Organes Zweifel herrschen, der Nachweis, dass 

 es ein rudimentäres Organ ist, auf vergleichend anatomischem oder 

 embryologischem Wege zu geschehen. Es muss der Nachweis einer 

 completen Homologie mit einem noch functionirenden Organ bei ver- 

 wandten resp. ancestralen Formen geführt und zugleich gezeigt werden, 

 dass die Abweichungen in Bau und Entwicklung bei dem supponirten 

 rudimentären Organe als Rückbildungsvorgänge aufgefasst werden 

 müssen. Auch dieser Nachweis ist von v. Brunn nicht erbracht wor- 

 den, konnte auch der Lage der Dinge nach nicht einmal versucht 

 werden. Denn was ist wohl einem Molluskenei unähnlicher als die 



