622 Dr. BROCK, 



wurmförmigen Spermatozoen der Prosobranchier? v. Brunn versucht 

 zwar , einige Aehnlichkeit in der Entwicklung beider Gebilde wahr- 

 scheinlich zu machen, allein ich glaube schwerlich, dass er jemand 

 damit überzeugen dürfte. Wer seiner eigenen Darstellung im beschrei- 

 benden Theil seiner Arbeit aufmerksam gefolgt ist, wird vielmehr zu 

 dem Schluss kommen, dass in der Entwicklung zwar eine gewisse 

 Uebereinstimmung mit den gewöhnlichen haarförmigen Spermatozoen 

 vorhanden ist, keineswegs aber mit Eiern. 



Drittens soll v. Brunn gern zugegeben werden, dass wir über die 

 Phylogenie der einzelnen Molluskenklassen noch bedauerlich wenig 

 wissen, aber, wenn etwas darin nach dem heutigen Stande der That- 

 sachen als sicher gestellt gelten kann , so ist es der Satz , dass die 

 Prosobranchier auf getrenntgeschlechtliche, nicht auf hermaphroditische 

 Stammformen zurückgeführt werden müssen. Einen eingehenden Be- 

 weis für diese Behauptung anzutreten, ist hier nicht der Ort, es mag 

 daher die Bemerkung genügen, dass sämmtliche Molluskenphylen, 

 welche durch sehr niedrig organisirte Ausgangsformen, Vorherrschen 

 eines bilateral symmetrischen Bauplanes etc. sich als die ursprüng- 

 licheren erweisen , mit seltener Einstimmigkeit auf einen getrenntge- 

 schlechtlichen, streng bilateral-symmetrisch gebauten Geschlechtsapparat 

 als Ausgangspunkt hinweisen (Prosobranchier, Muscheln, Cephalopoden), 

 während die durch Hermaphroditismus characterisirten Phylen (Opistho- 

 branchier, Pulmonaten, Pteropoden) schon in ihren niedrigsten Ver- 

 tretern sich als hoch diflerenzirt erweisen und wahrscheinlich erst 

 aus den andern hervorgegangen sind, auch wenn wir den Punkt ihrer 

 Abzweigung noch nicht kennen. Ich glaube daher, dass man auch 

 aus den Verwandtschaftsverhältnissen der Prosobranchier schwerlich 

 ein Argument zu Gunsten der v. BRUNN'schen Deutung der wurm- 

 förmigen Spermatozoen herleiten kann. 



Viertens sollte man annehmen, dass, wenn die doppelten Samen- 

 körper mit hermaphroditischen Vorfahren der Prosobranchier in Be- 

 ziehung zu bringen wären, gerade die niederen Formen des Proso- 

 branchier diese Eigenthümlichkeit zeigen müssten. Nun sind wir zwar 

 über die Verbreitung doppelter Spermatozoen bei den Prosobranchiern 

 bis jetzt nur sehr ungenügend unterrichtet, aber wir können schon 

 jetzt mit Sicherheit aussprechen, dass gerade den niedrigstehenden 

 Formen die wurmförmigen Spermatozoen durchweg fehlen '), während 



1) Bei Patella und Haliolis fand ich schon im Sommer 1877 in Triest 



