944 Dl" REICHEINOW, 



der Verbreitung von Arten. So wird, obgleich derselbe Fall schon bei 

 früheren Berichten wiederholt getadelt ist, Lusciola luscinia als Brutvogel 

 für Norkitten (Preussen) angegeben und — das Aergste, was überhaupt zu 

 leisten war — MontifringiUa nivalis als Wintervogel bei Wilhelmshaven ! 



Ueber Oesterr e ich- U n gar n haben K, v. Dalla-Toeee u. V. v. 

 TscHTJSi ') den zweiten Jahresbericht des Comite's für ornithologische Be- 

 obachtungsstationen veröffentlicht, welcher Eeferenten noch nicht vorge- 

 legen hat. — Eine Anzahl localfaunistischer Notizen sind in den Mit- 

 theilungen des Ornith. Yereins in Wien 2) erschienen, u. a. von Dalla- 

 Toeee über den Tannenheher in Tirol im Herbst 1885, von J. Talsky 

 über dieselbe Art in Mähren, Bläsius Hanf über Beobachtungen vom 

 Eurtteiche, St. v. Washikgton über Anthus cervinus in Salzburg. 



Als Resultate des auf dem Internationalen Ornithologen-Congress in 

 Wien 1884 gefassten Beschlusses, in allen Ländern Europas ornitholo- 

 gische Beobachtungsstationen nach Muster der im Jahre 1875 von der 

 Deutschen Ornithologischen Gesellschaft getroffenen Einrichtung ins Leben 

 zu rufen, sind eine Anzahl von Jahresberichten ^) anzusehen, welche No- 

 tizen über Vorkommen oder Zeit der Brut und des Zuges der Vögel in 

 verschiedenen Ländern bringen, so von H. Albakua über Beobachtungen 

 in Holland während des Jahres 1885, von Ch. F. Lütken über solche 

 in Dänemark 1884, v. E. v. Middendoeff und Seidel über Li vi an d (in 

 der Hauptsache Notizen über Vorkommen, wobei man jedoch meistens die 

 nähere Angabe , ob Stand- , Sommervogel, Wanderer etc., vermisst), von 

 A. Alleon über die Dobrudscha und Bulgarien, auf welche Arbeit 

 ebenfalls und ganz besonders die vorhergehende Bemerkung zu beziehen 

 ist — unbestimmte Begriffe wie „selten", „häufig" haben wenig Werth. 

 — Wichtiger als letztere Arbeiten erscheinen die Beobachtungen H. Gatke's'^) 

 über den Vogelzug auf Helgoland während 1884 und 1885. — In 

 dieselbe Gruppe von Veröffentlichungen fällt noch ein umfangreiches Werk 

 von E. H. GiGLiOLi ^), welches sämmtliche bisher in Italien nachgewiesene 

 Arten mit den volksthümlichen Namen aus verschiedenen Districten des 

 Reichs, Notizen über locale Verbreitung, Wanderung und Nisten aufführt. 

 Es sind 443 Arten angegeben, darunter freilich 80 rein zufällige Erschei- 

 nungen, wie Chelidon cashmiriensis, Serinus canarius, sogar Agelaeus phoe- 

 niceus (ein vielleicht dem Käfig entflohenes Individuum). Passender wären 

 diese, der Fauna Italiens nicht angehörenden Arten im Anhang gesondert 

 aufgezählt. Am Schlüsse des Werkes sind Uebersichten der Stand- und 

 Sommervögel, Wanderer u. s. w. gegeben. Danach besitzt Italien 207 

 Standvögel, 69 Sommervögel, 36 Wintervögel, 9 regelmässige Passanten, 

 8 unregelmässige Passanten, 28 Arten von seltenem Vorkommen, wie 

 Carpodacus erythrinus, Coccystes glandarius, Pelecaniis onocrolalits, 80 zu- 

 fällige Erscheinungen (s. vorher) und 6 , hinsichtlich welcher die bez. 



1) in: Ornis 1, p. 197. 



2) in: Mittheil. Orn. Ver. Wien p. 49, 197, 181, 253 u. 265. 



3) in : Ornis 1, p. 589, 2, p. 49, 376, 397. 



4) in: Ornis 1, p. 164 u. 2, p. 101. 



5) Avifauna Italica. Firenze. 



