964 i>r. Eugen korschelt, 



Vor- und Rückwärtsbewegungen des zapfenartigen Organs bemerkbar, 

 welche zu bestätigen scheinen, dass dasselbe wirklich die Function eines 

 Penis hat. 



Nach, der Abbildung Fig. 3, Taf. III von Kepiachoff findet sich auch 

 bei D. gyrociliatus derselbe Geschlechtsdimorphismus. Die Männchen des 

 I). gyrociliatus sind nach Repiachoff's Aussage ganz ähnlich gestaltet wie 

 die von ü. apatris. Das von Metschnikoff als Hodensack gedeutete 

 Organ hat auch Kepiachoff gesehen, wie die innere geschlossene Linie 

 in seiner Figur andeutet. Dagegen lässt sich daraus eine Verbindung 

 desselben mit dem „Penis" nicht entnehmen. Dieser letztere zeigt eine 

 andere Form und Lage als bei D. apatris. Nach Eepiächoff's Abbildung 

 ragt er über die Oberfläche des Körpers heraus, während er bei D. apatris 

 im Innern des Körpers liegt und wohl nur zeitweise vorgeschoben wird. 

 Wenn Metschnikoff dieselbe Art von Dinophilus beobachtete, so lässt es 

 Eepiächoff's Darstellung verständlich erscheinen, wie der erstere Forscher 

 von einem „Schwanzauhang" sprechen konnte. Die Abbildung Repiachofp's 

 scheint den Penis in seiner gewöhnlichen , d. h. in der Ruhelage dar- 

 zustellen. Dafür spricht , dass Kepiachoff der Männchen im Text über- 

 haupt nur mit wenigen Worten gedenkt und von verschiedenen Lagen- 

 verhältnissen des „Penis" nichts erwähnt. Ausserdem vergleicht er den 

 letzteren auch selbst mit dem Schwanzanhang des von Metschnikoff ge- 

 sehenen Z>«'«o/?Ä?7//*-Männchen8. Falls Metschnikoff die betr. Beobachtung 

 in Neapel gemacht hat, dürfte letzteres wohl auch dem D. gyrociliatus 

 zuzuzählen sein. — So ergeben sich Verschiedenheiten sowohl in der 

 Lage, wie in der Beschaffenheit des Penis, denn der von D. gyrociliatus 

 erscheint nach Eepiächoff's Abbildung wie canellirt oder mit Eiefen ver- 

 sehen, während der Penis des D. apatris einen glatten, zapfenförmigen 

 Körper darstellt. 



Diese Unterschiede in dem einzigen beim Männchen von Dinophilus 

 deutlich erkennbaren Organ scheinen mir nicht dafür zu sprechen , dass 

 die beiden bisher allein genau beschriebenen Diiiophilus-M.ä.xxiiQh.Gn einer und 

 derselben Art angehören. Sie veranlassen mich vielmehr trotz der gegen- 

 theiligen Annahme Eepiächoff's, die beiden Arten ü. gyrociliatus und 

 apatris auseinanderzuhalten , bis noch Genaueres über beide Geschlechter 

 von D. gyrociliatus, und zumal eine gute Abbildung der Weibchen , be- 

 kannt wird. 



Der Geschlechtsdimorphismus, wie wir ihn von D. gyrociliatus 

 und apatris kennen gelernt haben, ist deshalb besonders bemerkeuswerth, 

 weil er sich bei anderen Dinop/iilus-Arten nicht finden soll. Die Thatsache, 

 dass die einander so nahe stehenden Arten so grosse Verschiedenheiten 

 zeigen, erscheint einigermaassen befremdend. Da sie aber durch die Be- 

 obachtungen verschiedener Forscher bestätigt wird , so lässt sich nicht 

 wohl au ihr zweifeln. Nicht nur Ose. Schmidt und van Beneden be- 

 schreiben die Geschlechtsorgane des Männchens von ü. vorticoides, welches 

 ganz ebenso gestaltet ist wie das Weibchen, sondern auch Mereschkowskt ^) 



1) „Ueber einige Turbellarien des Weissen Meeres", in : Archiv f. Naturgeschichte, 

 XLV, 1879. 



