966 Dr. EUGEN KOESCHELT, 



sich iu der GestaltuDg des einen der beiden Geschlechter so ausser- 

 ordentlich weit Ton einander entfernt haben, noch als so nahe verwandt 

 zu erkennen, dass sie nur als zwei, sogar sehr wenig verschiedene Arten 

 eines Genus erscheinen. 



Ueber die Entwicklung des Dinophilus erwähnte ich bereits 

 früher, dass Männchen und Weibchen aus Eiern von verschiedener Grösse 

 hervorgehen. Nach Ausstossung der Richtungskörperchen beginnt die 

 Färbung, die eine inäquale ist. Nach meinen Beobachtungen erfolgt sie 

 bei männlichen und weiblichen Eiern in ungefähr gleicher Weise. Ich 

 konnte die Entwicklung nur bis zur Bildung der epibolischen Gastrula 

 verfolgen, welche aus zwei umfangreichen Entoblast- und aus einer grossen 

 Anzahl sie umgebender Ectoblastzellen besteht. Nach Repiachoff's 

 Darstellung verläuft die Entwicklung in den ersten Stadien ähnlich, 

 sodann scheint sich aber eine Amphiblastula zu bilden, aus welcher 

 durch Einstülpung der grossen Zellen die Gastrula hervorgeht. Die Eier 

 von D, apatris sind völlig undurchsichtig, und so ist es wohl möglich, dass 

 die im Innern vorhandene, wenig umfangreiche Höhlung nicht zu erkennen 

 war, zumal da die Oberflächenausicht gewisser von Hepiachoff gegebener 

 Stadien (z. B. Fig. 19, A) mit denen übereinstimmt, wie auch ich sie 

 beobachtete. Das Mesoderm entsteht nach Repiachoff's Darstellung in 

 der Gegend des Blastoporus vom Entoderm aus. Allerdings kann ich das 

 nur aus den Figuren entnehmen , da mir der Text auch hier aas dem 

 oben erwähnten Grunde nicht zugänglich war. 



Was nun die systematische Stellung des Dinophilus an- 

 belangt, so sind darüber die Ansichten der Autoren sehr verschiedene, 

 wie dies bei der eigenartigen Organisation des Thieres ganz erklärlich ist. 

 Die einen rechnen ihn den Plattwürmern zu und setzen ihn in Beziehung 

 zu den Turbellarien oder den Nemertinen, die andern stellen ihn da- 

 gegen zu den Anneliden, Wenn ich früher besonders die Aehnlichkeit 

 des Dinophilus mit den Turbellarien betonte, so waren es zumal Gründe 

 histologischer Natur, die mich dazu bewegten. Immerhin aber machte ich 

 schon damals auf die Verschiedenheiten des Dinophilus von den Tur- 

 bellarien aufmerksam. Als solche bezeichnete ich: „die am Körper an- 

 gedeutete Segmentirung , die Yertheilung der Wimperung an demselben, 

 die eigenartige Beschaffenheit des mit After versehenen Darmcauals, die 

 Lage des Rüssels hinter der Mundöffnung und den Bau der Geschlechts- 

 organe". Ich wies zugleich auf Aehnlichkeiten im Bau des Dinophilus 

 und der Rotatorien hin , worauf man neuerdings v^ißder zurückgekommen 

 ist, und besprach seine vielfachen Beziehungenzu den Anneliden, auf 

 welche schon früher, und zwar besonders von Metschnikoff ^), aufmerksam 

 gemacht worden war. 



Die Uebereinstimmung des Dinophilus mit den Anneliden betrifft vor 

 Allem die Larven der letzteren. Mit einigen derselben besitzt er eine 

 ganz auffallende Aehnhchkeit, worauf ich früher ebenfalls hinwies. 

 Metschnikoff bezeichnet den Dinophilus direct als eine „stationäre Anne- 



1) Apsilus lentiformis, ein Räderthier, in: Zeitschr. f. wiss. Zool. , Bd. 16, 1866, 



