Längsrichtung des Tieres verlängert, weniger miteinander zusammengeflossen und die Reihen weniger 

 scharf von einander getrennt; die Seitenfelder sind kaum erhoben, trotzdem sind sie deutlich abgesetzt 

 und mit flachen AVärzchen nicht sehr dicht besetzt. Auf dem vordersten Stück sind die AVärzchen 

 in deutlichen Radiallinien geordnet , auf dem hintersten ist solche Anordnung wenig merkbar. Die 

 weißliche Schale ist flach gewölbt (Fig. 31), das vorderste Stück (Fig. 30) wenig breiter als das hinterste 

 (Fig. 33) und nicht viel schmäler als die Mittelstücke (Fig. 32) ; die vorderen Ränder des Tegmentum 

 sind fein eingeschnitten. Beim hintersten Stück liegt der Apex etwas vor der Mitte, der hintere Ab- 

 fall ist schwach konkav; die Form des Stückes ist von der bei L. hakodatensis merklich verschieden, 

 wie die Abbildungen zeigen. 



Der Körperrand wird von dünnen Schüppchen bekleidet, welche überall eine Zusammensetzung 

 aus Kalknadeln deutlich erkennen lassen, sie sind oben und unten wenig verschieden, dort wohl 

 etwas stärker und deutlicher längsgestreift, überall am Ende zugespitzt, am Grunde abgestutzt (Fig. 

 34, 35) ; am Rande sind sie länger und unterscheiden sich in der Form ziemlich wenig von den eigent- 

 lichen Randstacheln, die nur etwas länger und dünner sind (Fig. 36). Einige glatte Zylinderstacheln 

 scheinen auch zwischen den Schüppchen der Oberseite zu stehen. 



Die Radula dieser Art ist verhältnismäßig schwach, etwa 1,8 mm lang und 0,28 mm breit, 

 die Platten des Mittelteiles klein imd schwach. Die Mittelplatte (Fig. 37) ist hinten rundlich, nach 

 vorn stark verschmälert, abgerundet und mit einer kleinen Schneide ausgestattet. Die Zwischen- 

 platte hat einen sehr dünnen und schwer wahrnehmbaren Vorderteil, der A'^orderrand ist gerade und 

 wohl etwas vorgebogen, doch ist keine deutliche Schneide wahrzunehmen, seitlich ist die Platte 

 verbreitert und umgibt den Basalteil der nächstvorderen Hakenplatte. Diese ist auffallend schwach 

 und klein, die Schneide schmal und einfach zugespitzt (Fig. 38, 39) ; wie auch sonst häufig sieht man 

 daran einen kleinen inneren Anhang, der vielleicht ein Rest der Verbindung mit der gegenüberliegen- 

 den Schneide in der Radulascheide ist. Auch die Seitenplatte ist nicht groß, die äußerste Randplatte 

 deutlich breiter als lang. 



Ich habe 2 Exemplare dieser Art vor mir, die von Dr. Peter Schmidt bei Sachalin und bei 

 Wladiwostock gefunden sind; ihre Größe ist noch etwas geringer als bei der vorigen Art, die Breite 

 nur 3 mm. Besonders die völlig verschiedene Radula beweist ohne weiteres die Artverschiedenheit 

 von Lepidopleurus hakodatensis, auch die Radula des ähnlichen europäischen L. cancellatus ist deut- 

 lich verschieden, desgleichen hat das hinterste Schalenstück verschiedene Form (Fig. 40), der Apex 

 tritt stärker hervor und daher ist der hintere Abfall mehr konkav. 



LepidopleurUS rugatUS Pilsbryi) (Tafel I, Fig. 41—50). 



Nach Exemplaren von San Diego sei über diese kalifornische Art zur Ergänzung von Pilsbrys 

 Angaben folgendes bemerkt: Das vorderste Schalenstück ist ebenso breit wie das hinterste, aber 

 beträchtlich schmäler als die mittelsten (Fig. 41 — 44), ihre Skulptur besteht aus kleinen, dichtstehenden, 

 radiär geordneten Körnchen, ebenso auf den Seitenfeldern der Mittelstücke, während die Mittelfelder 

 eine deutlich parallele Anordnung der Körnchen erkennen lassen. Die Seitenfelder sind abgesetzt, 

 aber wenig erhoben. Die Apophysen der Mittelstücke sind rundlich dreieckig (Fig. 45), am Hinter- 

 stück rundlich. Dieses ist ziemlich stark erhoben, hinter dem Apex etwas konkav. 



') Pilsbry hat eine Anzahl Arten, die von Carpenter mit Manuskriptnamen belegt waren, beschrieben: nach den Nomen- 

 lalur- Regeln ist als Autor einer Art der Beschreiber anzusehen. In einigen Fallen hat Pilsbry freilich Carpenters Beschrei- 

 bung zuerst veröffentlicht; wo das aus dem beigefügten Gpr. ersichtlich ist, wird Carpenter als Autor des Namens gelten müssen. 



