liehen Schneide verschmelzen, wie sie bei den ('liitdiiiilcn die Rcl'cI ist. Vielleicht kann man damit 

 die Sektion Lnphyriscus ausreichend begründen. 



I schnoradsia dispar Sow. (51) ist zwar richtig he.stimrnt, doch gehört die Art nach Pilsbry nicht 

 zur genannten C4attung. Die Schneide der Hakenplatte zeigt ein ähnliches Verhalten wie bei der 

 vorigen Art, indessen ist die Zwischenplatte ganz verschieden und wahrscheinlich schließt sich diese 

 Art am nächsten an Rhodoplnx striolata (73) und ähnliche mit dreizackiger Hnkenplatte, so daß mit der 

 südafrikanischen Art gar keine Verwandtschaft besteht. 



Lepiopleura catenulata (61) ist unrichtig und bezieht sich auf eine noch nicht beschrieliene 

 Art, über die weiterhin einige Angaben gemacht werden sollen. 



Die I schnoradsia- Alten (63 — 65) unterscheiden sich im Gebiß nicht von den typischen Ischno- 

 chüon- Arten, ähnlich Stenochilon (66). 



Stereoplax midticosiata. (69) (der Druckfehler statt muUicoslata ist sowohl durch die Tafel- 

 erklärung als auch durch das Register berichtigt) ist Isclmoplax pectinata (Sow.), wobei nochmals 

 zu bemerken ist, daß Nr. 45 sich auf ,,Lepidnplritrus" pccthiatns Carpenter, nicht Sowerby! bezog 

 imd — Lepidozona clathrata (Rv.) ist. 



Stenoplax acutilirata (71) und St. purpnrasccns (72) sind die westindische Art, die Pilsbry für 

 identisch mit der westamerikanischen limacifornüs hält; obwohl an der nahen Verwandtschaft nicht 

 zvi zweifeln ist, scheinen mir doch beide verschieden zu sein, daher nenne ich jene St. producta (Rv.) 



Rhodoplax sqiiamidosa (73) ist Rh. striolata (Gray) zu nennen; sie und die folgende Art schließen 

 sich im Gebiß nahe an Stenoplax, und St. purpurascens, wie ich die Art jetzt kenne, ist im Gebiß den 

 beiden Rhodoplax- Alien anzuschließen. Diese Gruppe dürfte mit Stenoradsia nächst verwandt sein. 

 Die 3 Gattungen : Leptochiton, Lophyropsis und Beanella (78 — 83) sind zusammen durch Lepidopleu- 

 rus zu ersetzen. Lophyropsis imitatrix (81) war falsch bestimmt, es ist die seitdem von Platebeschrie})ene 

 Art Lepidoplettrus medinae; auch Beanella rissoi (82) war unrichtig statt Lepidopl. algesirensis. 



Tonicella submarmorea (86) ist vielmehr nach Pilsbrys Angaben T. lineata {-- 87). 



Der Name Chiton sanguineus Deshayes 1863 (93) ist von Reeve 1847 schon gebrauch! und 

 daher durch einen andern zu ersetzen, ich schlage vor, die Art Callochiton deshayesi zu nennen. 



Das untersuchte Exemplar von Icoplax (94) von Süd-Georgien ist steinenii (Pfeffer), doch ist 

 die Radula von punicea kaum verschieden. 



Ganz unrichtig war Stereochiton castaneus (95), ich finde, daß die Art noch nicht beschrieben 

 ist, und nenne sie Acanthochiles (Notoplax) mageUanicus. 7ai derselben Untergattung gehört die 

 gleichfalls unrichtig bestimmte folgende: Mecynoplax acutirostrata (96), auch sie dürfte eine neue 

 Art sein: AcanthocMtes (Notoplax) hilgendorfi. 



Für Nr. 98 hatte mir Prof. v. Martens den Artnamen: Ch. cingillatus Rv. angegeben und ich 

 hatte dafür die Gattung Mopaliopsis aufgestellt; ich finde die Art = Cyanoplax hartivegii. 



Von den 4 genannten Mopalia- Arten (104 — 107) habe ich nur die Zungen gesehen und kann 

 die Bestimmung nicht prüfen; in der Annahme, daß sie richtig ist, habe ich die von Pilsbry verwendeten 

 Namen angenommen. 



Placiphorella hlainvillei und pclasus (108, 109) von Japan sind durch PI. stimpsoni (Gould) zu 

 ersetzen. 



Acanthochiton jascicularis (111) dürfte sicher ein Acanthochiles discrepans (nach Pilsbrys Auf- 

 fassung) gewesen sein, auch die folgende Nummer scheint nur ein junges Exemplar derselben Art zu 

 sein. Ac. zealandicus (117) von Nangasaki ist =dem vorhergehenden Ac. ruhrolineatus. 



