— 76 — 



auf den Endstücken und auf den Seitenfeldern (Fig. 45) sind verhältnismäßig größer, distal etwas 

 abi^estumpft, sonst in Färbung und dem Verhalten der Mittelfelder der vorigen Art ähnlich. Am 

 Vorderrande finde ich 11, am hinteren 9 Einschnitte; die Apophysen sind durch schmale, von Ein- 

 schnitten begrenzte Brücken verbunden. Das hinterste Stück (Fig. 46) ist hinter dem fast zentralen 

 Apex stark eingedrückt. 



Chaetopleura livida (Middendorff). 



Middendorff hat von Sitka unter dem Namen Chiton (Stenosemus) lividus eine Art beschrieben, 

 welche Dunker (Ind. Moll. Mar. Japon., p. 158) Leptochiton lividus nannte, während Pilsbry sie zu 

 Trachydermon stellte. Nach dem ziemlich schlecht erhaltenen Original ist es eine Chaetopleura. 

 Ich finde auf den Mittelfeldern jederseits 11 Reihen von Körnchen imd auf den Seitenfeldern einige 

 undeutliche Radialrippen. Das Tegmentum zeigt, wie auch Pilsbrys Kopie erkennen läßt, vorn einen 

 deutlichen Fortsatz in der Mitte, der beim hintersten Stück fehlt. Die Apophysen sind durch eine 

 jederseits durch einen Einschnitt begrenzte Brücke verbunden. Der Vorderrand hat 8, der hintere 

 12 Einschnitte. 



Die Kalkkörperchen des Randes sind zwar aufgelöst, doch läßt die Conchinhülle erkennen, daß 

 sie klein und schmal waren, etwa 25 |j. lang und 8 — 10 |i dick, mit verhältnismäßig großem basalen 

 Conchinstiel; auch die beiden Sorten von Ringschaftstacheln sind nicht groß. Die Hakenplatte 

 der Radula hat wie bei den typischen Arten der Gattung 2 Zähne, auch sonst zeigt das Gebiß das 

 gewöhnliche Verhalten. 



Bei einer chilenischen Art hat Plate ganz ähnliche Schuppen (Taf. VII Fig. 48) auf dem Rande 

 gefunden, wie ich sie von Chaetopleura angolensis beschrieben habe, und da die andern von ihm unter- 

 suchten Arten davon verschieden waren, hat er geglaubt, für seine Art eine besondere Gattung Vario- 

 lepis aufstellen zu müssen (Fauna Chilensis, B p. 200). Mir scheint indessen, daß dieser Unterschied 

 nicht als Gattungsmerkmal angesehen werden sollte, denn zwischen den Extremen, wie sie einerseits 

 diese beiden Arten, andererseits etwa Chaetopleura papilio, fulva etc. zeigen, gibt es soviel Übergänge, 

 daß man kaum wird eine Grenze ziehen können. Auch sonst ist die chilenische Art, die ich demnach 

 Chaetopleura iquiquensis nenne, von den übrigen Arten nicht so verschieden, daß man zu einer gene- 

 rischen Trennung Grund hätte. Von der Hakenplatte der Radula gibt Plate an, daß sie keinen Flügel 

 habe und an der Schneide ,jZwei starke und gleichgroße Zacken"; an abgelösten Schneiden (Fig. 47a) 

 kann man sich überzeugen, daß außer diesen ziemUch gleichgroßen Zacken noch eine kleine an der 

 Innenseite vorhanden ist, auch finde ich einen zwar schwachen, aber deutlichen Flügel an der Innen- 

 seite der Basis (Fig. 47b). 



Ischnochiton inca (d'Orbigny). 



Im Berliner Museum befinden sich 3 trockene Exemplare der Pätelschen Sammlung, die als 

 Ch. virescens Rv. bezeichnet waren, die aber zur oben genannten Art gehören dürften. Die Schale 

 ist weißlich, ziemlich flach, in der Mitte stumpf gekielt, die Seiten schwach gebogen; sie verbreitert 

 sich in der Mitte nur wenig. Die Oberfläche ist überall fein und dicht gekörnelt; die Seitenfelder der 

 Zwischenstücke sind kaum erhoben. Der Apex ragt wenig vor, der hintere Abfall ist gerade. Am 

 Vorder- und am Hinterrande sind je 12 Einschnitte. 



