A. Vo rbemerkungen. 

 Zum äußeren Bilde der Fusulinen. 



Die Schwierigkeiten, die sich dem Kennenlernen des Bauplanes der Fusulinenschale entgegen- 

 stellen, sind nach mehreren Eichtungen hin zunächst wesentlich größer, als sie im allgemeinen bei 

 der Bearbeitung rezenten Materials auftreten. Die Außenseite der Individuen ist fast stets durch die 

 Einbettung in das Gestein erheblich geschädigt worden. Färbung, feinere Skulpturierung, oft auch 

 die Form, haben durch mannigfache chemische und auch mechanische Einwirkung (Gesteinsdruck etc.) 

 so gelitten, daß auch in den seltenen Fällen, in denen ein nahezu völliges Herauspräparieren einzelner 

 Exemplare überhaupt möglich ist, der Erhaltungszustand größere Unterschiede oder auch Ähnlich- 

 keiten uns vortäuschen möchte, als eine Betrachtung des Innenbaues rechtfertigt. Eine Spezies- 

 bestimmung allein auf den äußeren Anblick zu gründen, ist in fast allen Fällen als gänzlich unmöglich 

 zu bezeichnen. Nur in seltenen Fällen vermag ein geschultes Auge an herausgewitterten Individuen 

 bei besonders günstiger Erhaltung eine sichere Diagnose zu stellen, falls durch eine vorhergehende 

 sorgsame Durchprüfung der entsprechenden Lokalfauna in Dünnschliffen sich die erforderlichen 

 Anhaltspunkte ergeben haben. Meist allerdings dürfte diese Art der oberflächlichen 

 Bestimmung versagen, da in sehr vielen Meeresbezirken die Gleichheit der Lebensbedingungen recht 

 weitgehende Konvergenzen geschaffen hat. Dieser Einfluß des Milieus geht mitunter so weit, daß 

 sogar der Habitus anderer Genera vorgetäuscht werden kann. 



Als Beispiel für die Möglichkeit einer makroskopischen Bestimmung sei Fus. extensa var. 

 californica erwähnt, die durch ihre Größe und die Eegelmäßigkeit der Septenfältelung sich von den 

 anderen in Galifornia vorkommenden Fusuliniden hinreichend scharf unterscheiden läßt, wenn die 

 Auswitterung zufällig die Einzelheiten sichtbar werden ließ. — 



Als Gegenbeispiel sei angeführt, daß S c h e 1 1 w i e n die Frage, ob Fus. ventricosa nicht 

 besser als Fusulinella aufzufassen sei, trotzdem ihm zahlreiche Dünnschliffe vorlagen, 

 unentschieden ließ, und bei Fus. dbsoleta erst nach eingehender mikroskopischer Prüfung seine 

 anfänglichen Zweifel an ihrer generischen Zugehörigkeit zu F u sulina fallen ließ. — Auch eine 

 von K r o t o w als Schwagerina angesehene Form erwies sich als echte Fusulina (Fus. 

 uralica). — Schheßlich sei hier erwähnt, daß G i r t y trotz der Anfertigung von Dünnschliffen für 

 eine unzweifelhafte Fusulina ein neues Genus Triticites (1904) aufzustellen sich veranlaßt 

 sah, und daß Y a b e die gleiche Spezies (Fus. secalis) dem Genus S chw a g er ina zuwies.^) — 

 Diese Fälle mahnen zur größten Sorgfalt bei der Bestimmung der Fusulinen. 



Verhältnismäßig gesichert ist zuweilen die Genusdiagnose bei den jüngeren Zweigen des 

 Fusulinidenstammes auch schon bei oberflächUcherer Prüfung. Die Tonnenreifen der D ol i ol i n a 



') Vgl. hierzu SCHW. Seite 494—498. 



