— 14 — 



W. V 1 z gab im gleichen Jahre für das von ihm aufgestellte Genus Sumatrina eine Abbildung, 

 die in schematischer Deutlichkeit eine durchaus massive, undurchbohrte Wand zeigte. 



H. Y a b e veröffentlichte 1906 eine Mikrophotographie, die in zweifarbiger Reproduktion 

 G. H. Girtys Bedenken vortrefflich illustrierte. Der japanische Forscher war jedoch zu vorsichtig, 

 um ohne größeres Material eine bestimmte Ansicht auszusprechen (1. c. Seite 6/7). 



Erst H. Douville erklärte, gestützt auf ein Material, das aus Indo-China stammte und vor 

 allem eine reiche Fülle der so interessanten, mit den echten Fusulinen s. str. nicht allzunahe ver- 

 wandten 1) Genera DolioUna, Neoschwagerina und Sumatrina enthielt, aus Gründen vergleichend- 

 anatomischer Art die Fusulinen vorbehaltslos als unporös. Es geht aus seinen Schriften (1906) nicht 

 ganz klar hervor, ob er seine Schlüsse auch auf Beobachtungen an Fusulina s. str. stützte, oder nur 

 die Nebenformen (die, wie z. B. Sumatrina Annae V o 1 z, erheblich eindeutiger erscheinen und ja 

 auch von V o 1 z richtig beurteilt [1904] worden waren) direkt berücksichtigte. — E. Schellwien 

 scheint bis zuletzt an der Porosität der Fusulinen festgehalten zu haben. Seine handschriftlich hinter- 

 lassenen Notizen lassen z. B. bezüglich der Fus. obsoleta (vgl. R. Seite 187) sowie der ..Fus." ventri- 

 cosa erkennen, daß trotz des unzweideutig auf Fusulina s. str. hindeutenden Gesamthabitus der 

 genannten Spezies ihm die minimale Größe bezw. das völlige Fehlen der von ihm als Poren gedeuteten 

 Strukturmerkmale die systematische Stellung längere Zeit zweifelhaft erscheinen ließ. (Für „Fus.''' 

 ventricosa werde ich an anderem Orte die Zugehörigkeit zu dem Genus Girtyina nov. sub gen. näher 

 begründen.)^) — 



E. S p a n d e 1 erwähnt>e 1901 noch keinerlei Zweifel hinsichtlich der Poren der Fusulinen. 



R. J. Schubert versprach 1908, an anderer Stelle Gründe gegen H. Douville für die 

 Porosität zu bringen. 



Weiter unten wird über diese Frage noch eingehender zu sprechen sein. Zunächst ist eine 

 objektive Schilderung des Schliffbildes selbst erforderlich. Wenn wir eine beliebige 

 Wandstelle einer Fusuline in einem guten Schliff betrachten, so sehen wir ganz unabhängig von der 

 Orientierung — nur tangentiale Schnitte weichen, wie später gezeigt werden soll, etwas ab — 

 folgendes (vgl. Textfigur 6): 



Die Peripherie des Umganges erscheint als eine äußerst dünne, dunkle, 

 völlig kompakt aussehende Linie. Erheblich dicker — 0,25 mm kommen vor 

 — zeigt sich eine heller getönte, graue Schicht, in der dunkle Streifen, ungefähr 

 senkrecht zu der peripheren Deckschicht angeordnet, unterscheidbar sind. Diese 

 Streifen sind sehr dünn, am inneren (unteren) Ende oft etwas keulig oder 

 *' knopfig verdickt, ohne sich jedoch zu berühren, am oberen Ende undeutlich, zu- 



schema der Struktur der wcileu wlc aufgefascrt, SO daß ihre Vereinigung mit der Außenlinie meist nicht gut 



Kammerwand. (Am Mikro- , , .'.'., • i i i 



skop gezeichnet, vergröße- erkennbar ist, zumal die helleren Zwischenstreifen hier im allgememen dunkler ge- 



rung ca. 1 ; 50) Die Dicke ' ° ^ 



äraVhfmMaßSbi^gefugt" färbt erscheinen. Diese helleren Streifen sind durchschnittlich etwas dicker als 

 die dunklen und enden ersichtlich vor der Berührung mit der Peripheralschicht 

 in einer schmalen Zone der Undeutlichkeit. Das ist zvmächst alles. 

 Nur eine einzige Strukturart kann stets dieses Bild ergeben: 



M Vergleiche meinen Versuch eines Stammbaums in SCHW. Seite 485. 



') Schellwien scheint die Absicht gehabt zu haben, diese Form der wabenlosen Wandstruktur wegen zu den Fusulinellen 

 zu rechnen. 



