— 19 — 



Zone geht nach außen über in das wabentragende Gitterwerk, welches dem Inneren des Fensters 

 entspricht und die iibere Region dieses Umganges darstellt. Ein dunkler Gürtel, genau ebenso kon- 

 struiert wie der vorige, schließt das Bild ab. 



Z u s a m m e n g e f a ß t 1 a u t e n m eine (i r ü n il e g e g e n d i <• I* o r o s i t ii t 

 der F u s u 1 i n e n s c h a 1 e f o Igen d e r m a ß e n : 



1. Die F u s u 1 i n e n s t a in m e u wohl sicher (nach Schwager, S c h e 1 1 w i e n, 

 Lienau und mir) von dem mit Eecht allgemein (nur Schwager') vermutet 

 Poren, ohne jedoch einen Beweis führen zu können) als p o r e n 1 o s a n e r k a n n t e n 

 Genus Fusulinella ab (vgl. SCHW. Seite 485—492). 



2. Die Z e n t r a 1 k a m m e r der F u s u 1 i n e n (vielleicht sogar zuweilen eine odc^r 

 einige der ersten Umgangskammern) ist unbedingt p o r e n 1 o s (Seite 18). 



3. Das D a c h b 1 a 1 1 erscheint in sämtlichen Schliffen als dichte, t i e f d u n k 1 e, 

 i m ]) e r i o r i e r t e L i n i e. 



4. Analogiebeweise: 



a) Alle ähnlich konstruierten Foraminiferen sind porenlos (vgl. Älreolina, Orbitolina, 

 Loftusia, Sumatrina etc.). 



b) Die Poren der wirklich perforaten Formen sind wesentlich größer und anders 

 angeordnet (in weiteren Ab.ständen voneinander), als die bisher als Poren gedeuteten 

 Strukturteile (dunkle Streifen sagittaler und axialer, bezw. helle Flecken tangen- 

 tialer Schliffe!) der Fusulinenschale. 



c) Durch Entartung resp. Milieu-Einflüsse entstehen aus normalen, typischen Fusulinen 

 neben extrem kurz- und feinwabigen Ubergangsformen (z. B. Fus. obsoleta Schell- 

 wien) auch unzweifelhaft imperforate (wabenlose) Typen (Girt. ventricosa). 



d) Die bei Fusulina z. T. und bei der direkt von ihr abzuleitenden Schwagerina v. M ö 1 1 e r 

 em. V. St. auftretenden Septenporen sind wesentlich größer, weniger dichtstehend 

 und anders geformt (nicht enge, lange Röhren), als die sogenannten Poren der Wand. 



5. Die Kleinheit und Form würde bei einer wirklich porösen Struktur der Fusulinenwand 

 jede physiologische Funktion derselben erschweren oder auch wohl gänzlich ausschließen. 

 (Ich möchte hierbei eine direkte Porentätigkeit von eventueller Osmose durch 

 das Dachblatt hindurch unterscheiden.) 



Zu diesen Punkten kommt noch ein Moment hinzu, das auf die bisherige Auffassung ein eigen- 

 artiges Licht wirft und sie noch mehr, als es schon die oben angegebenen Gründe tun, als ein Produkt 

 theoretischer Spekulation, nicht aber exakter Beobachtung hinstellt. Es dürfte nämlich a u s 

 o p t i s c h - t e c h n i s c h e n G r ü n d e n, die in dem Wesen des Dünnschliffes liegen, völlig 

 unmöglich sein, eine Porosität des Dachblattes, selbst wenn sie tat- 

 sächlich vorhanden wäre, wirklich exakt zu erweisen: 



Nur ein tangentialer Schliff, der von der Wand lediglich das Dachblatt selbst 

 enthielte, im übrigen aber außerhalb läge, würde den Nachweis bringen können, wenn dann in einer 

 dunkleren Grundfläche helle Flecken auftreten würden. Sowie diese aber erscheinen würden, läge 

 der Verdacht vor, daß ein Teil des Wabenwerkes sich mit im Schliff befände, da ja in diesem Falle 



') Gegen ihn und Brady vgl. Neumayr (1887, I.e. .Seite 27—28). Für die Frage des systematischen Wertes der Poren 

 sei bemerkt, daß, wenn auch die Kammerwand der Fusulinen porenlos sein dürfte, doch die Existenz echter Septenporen 

 gegen die vielfach übliche Übenschälzung des Gegensatzes: perforat — imperforat ins Gewicht fällt, 



