75 — 



Fig. 54. 

 Schema zur Veranschaulichung der Feststellung 

 des Dimorphismus aus Dünnschliffen. In ein 

 Quadratnetz sind in der Urößenreilienfolge die 

 gemessenen Durchmesser der Zentralkanimern 

 für eine Spezies eingetragen. In dem gezeichneten 

 Falle liegt iler wahrscheinliche Wert der Mikro* 

 Sphären bei A. der der Makrosphären bei B. 

 Zu Seite l.'il. 



die eventl. auf Verschiuelzungen deuten, würden natürlieh noch einen weiteren abc;eknickten Kurven- 

 teil beanspruchen (vgl. Textfigur .54). 



Schellwien hatte bereits, wie aus einer seiner hinterhissenen handschriftlichen Notizen 

 hervorgeht, die Vermutung, daß die starken Schwankungen in der Größe der Zentralkunimer, die die 

 von ihm untersuchten russischen Fusulinen zeigten, als Dimorphismus aufzufassen seien. Namentlich 

 „Fus. Mölleri s. str., Fus. äff. vulgaris Basrakowa, Fus. vulgaris s. str. und Ftis. exigua" scheint er 

 als eventuell dimorph angesehen zu haben. Schon vor ihm hatte 



L o e r e n t h e y bei Fus. Richthofeni Dimorphismus vermutet. A B 



Später verließ jedoch S c h e 1 1 w i e n seinen anfänglichen Stand- 

 punkt wieder, wie der Umstand beweist, daß sein hinterlassenes 

 Manuskript über die russischen Fusulinen (R. Seite 161 — 193) 

 keinen Hinweis auf Dimorphismus enthält, und eine nachgelassene 

 Notiz sagt : 



,, Kommt Dimorphismus bei Fus. vor? Nicht sicher 

 nachgewiesen, wohl Größe der Anfang.sk. Schwankungen 

 unterw. , aber nicht Nebeneinandervork. m. kl. u. gr. 

 Anf. — Auch solche Erscheinungen wie bei Krotowi 

 (Querschn. I u. II) oder alpina eng wohl kaum: all- 

 mähliche Übergänge." 

 Gegen den Dimorphismus bei den Fusuliniden wendet sich 

 auch H. D o u V i 1 1 e (Compt. rend. Seances de l'Acad. Sei. Paris 

 1906, Seite 260/261), der auf Grund eines räumlich beschränkten 



Materials in diesem Punkte viel zu weit gehende Schlüsse zieht, die selbst für das von ihm unter- 

 suchte Gebiet keineswegs zutreffen. Er schreibt: 



,,Quand on etudie les foraminiferes carboniferieux, il est frappant de voir que tous les 

 individus paraissent presenter une grande löge initiale , et semble que les 

 formes microspheriques manquent. Si cette Observation se generalisait, 

 eile indiquerait que les foraminiferes paleozoiques ne se reproduisaient encore 

 que par scissiparite, la reproduction par sporulation ne s'etant etablie qua l'epoque 

 secondaire." 

 Diese Sätze sind um so befremdender, als z. B. für Neoschwagerinen erst im Jahre 1906 von 

 H. Yabe (1. c. Taf. I 4) ein Exemplar mit großer Anfangskammer als Ausnahme (,, Schwage- 

 rina is generally taken as including those forms which have a minute first Chamber"!, c. 

 Seite 8) veröffentlicht wurde! Auch für Verheekina und Doliolina lagen hinreichend Abbildungen 

 mikrosphärischer Formen vor, um von Fusulina s. str. ganz abzusehen. 



Gegenüber diesen abweichenden Meinungen (L o e r e n t h e y ist der einzige Autor, der sich 

 für den Dimorphismus bei einer Spezies aussprach) möchte ich meinen Standpunkt etwas näher 

 begründen, umsomehr, als die Frage, wie sich aus D o u v i 1 1 e s Worten ergibt, entwicklungs- 

 geschichtlich von maßgebender Bedeutung ist. 



Gegen S c h e 1 1 w i e n s spätere Ansicht will ich aus den von ihm bearbeiteten russischen 

 Fusulinen die Maßzahlen der Anfangskammern der einzelnen Spezies zusammenstellen und auf die 

 bereits veröffentlichten Mikrophotographien (R. Taf. XIII — XX) hinweisen: 



