- 77 — 



und außen oononuiu'n. luii aus dem Jioti:ij;t" der sclieinbaren Wunddickf aui die Seldifflage schließen 

 zu können. 



Die Zahlen ergeben i"ol<;endes Bild: 



Da im allgemeinen der Wert des äußeren Durchmessers ziemlich exakt meßbar ist (vgl. Seite 11), 

 wäre man zunächst versucht, aus der ersten Reihe einen Dimorphismus zu folgern, indem man als 

 Mikrosphären die ersten vier Individuen mit einem wahren Werte von er. 0,38 mm setzte, und als 

 Makrosphären die letzten vier betrachtete, denen man eine größere individuelle Variationsbreite 

 zugestehen müßte, die etwa zwischen 0,6 und 0,7 läge. 



Die Betrachtung der zweiten Eeihe zeigt zwar im ganzen, daß der erste Eindruck bereclitigt 

 war, würde aber für sich allein zu dem Schluß verleiten müssen, daß die ersten f ü n f Exemplare 

 mikrosphärisch seien. 



Der Vergleich beider Zahlreihen beweist wieder den größeren Wert der Messungen des äußeren 

 Durchmessers und stellt sich als ein ziemlich scharfes diagnostisches Hilfswerkzeug dar. Die sehr 

 ansehnliche scheinbare Wandstärke von 5. beweist, daß dieser Schliff so weit exzentrisch liegt, daß 

 der äußere Durchmesser zu klein angezeigt ist; auch 7. und 8. legen diesen Verdacht nahe. Von den 

 Werten 1 — 4. gilt das gleiche, während 6. relativ korrekt erscheint. Demnach ergeben sich drei 

 Möglichkeiten : 



a) 1. — 4. sind mikrosphärisch. Der äußere Durchmesserwert liegt etwa bei 0,4. 5. — 8. sin»! 

 makrosphärisch, mit dem Werte von ca. 0,55 — 0,75. 



b) 1. — 4. sowie 6. sind m-ikrosphärisch mit dem Werte von ca. 0,5. 5., 7. und 8. sind makro- 

 sphärisch und — da 5. stark exzentrisch ist — haben den Wert von ca. 0,75. 



c) Schliff 6. ist seiner Lage oder seiner Art nach zu Vergleichen nicht geeignet. Die beiden 

 Werte liegen etwa bei 0,4 und 0,75. 



So wenig es mithin in jedem Einzelfalle möglich ist, eine vöUig befriedigende Aussage zu 

 machen, so wenig wird evtl. durch abnorme, sich nicht ohne weiteres als ungeeignet verratende 

 Schliffe das Gesamtergebnis beeinflußt. 



Als entwicklungsgeschichtliche Folgerung ist aus dem Clesagten der Satz abzuleiten: 

 Die Fusulinen zeigen hinsichtlich der Fortpflanzung keines- 

 wegs einen primitiven Typus gegenüber den geologisch jüngeren 

 F o r a m i n i f e r e n, wie ja überhaupt die Untersuclumg dieser paläozoischen Gruppe in keiner 

 Weise prinzipielle Abweichungen von jüngeren (oder sogar rezenten) Formen ergeben hat. — Von 



