55 



sondern gedreht, ein wenig von der Beugeseite ; deshalb ist die dritte 

 distale Borste des 3. Gliedes hinter dem 4. Gliede verborgen. 



Die Epimeren (Fig. 20 — 21) bilden einen starken Bauchpanzer 

 von 0,66—0,8 mm Länge und 0,60 — 0,72 mm Breite, mit schwach bläu- 

 lichem oder violettem Anstriche. Sie sind gewöhnlich relativ länger als 

 bei L. fimbriata und L. sparsicapillata S. T. n. sp., besonders bei jungen 

 Imagines. So habe ich bei einem jungen Männchen von etwa 0,93 mm 

 Länge ein Epimerengebiet von 0,72 mm, also ungefähr Y5 der Bauchseite 

 gefunden. Dies Verhalten ist nicht konstant, ändert sich dagegen mit 

 dem Alter der Individuen, besonders bei eiergefüllten Weibchen. Im 

 allgemeinen aber kann gesagt werden, daß das Epimerenfeld bei L. 

 tauinsignita größer ist als bei den beiden andern hier beschriebenen 

 Neolebertia-'S^^. Von anderen Differenzen werde ich speziell hervor- 

 heben, daß die hintere Spalte zwischen den zweiten und dritten Epi- 

 meren kürzer ist, der Abstand zwischen Maxillar- und Genitalbucht 

 etwa 0,38 — 0,40 mm. Die 4. Epimere ist innen nicht viel, doch deut- 

 lich breiter als außen; die hinteren Außenränder der Epimeren sind 

 weniger verdickt, die seitlichen Erweiterungen (»Seitenflügel«) des dritten 

 Epimerenpaares größer. Die feinen Härchen des Epimerenpanzers sind 

 gewöhnlich länger, besonders 1 Paar hinter dem 3. Beinpaare, zwei 

 in den abgerundeten Enden der genannten Seitenflügel und 1 Paar 

 hinter dem 4. Beinpaar. 



Die Maxillarbucht ist breiter als bei L. fimbriata. 



Die charakteristischen hinteren Enden des 2. Epimerenpaares 

 (bei der Genitalbucht) sind wenig breiter als bei L. fimbriata und bei 

 L. insignis Neum. und nicht so plötzlich eingeengt wie bei der letzt- 

 genannten Art, sondern mehr länglich verschmälert. Die Breite der 

 hinteren Enden ist viel geringer als bei gewissen Pseudolebertia-Arten 

 usw. Die ebenerwähnten Charaktere bei L. tauinsignita (Lebert), die 

 langen, nach vorn gerichteten Spalten zwischen den 3. und 4. Epimeren, 

 die lange, schmale Form des hinteren Teiles der 2. Epimeren und die 

 relativ schmalen hinteren Enden derselben sind schon allein genügend, 

 um zu zeigen, daß die unter demselben Namen von Pi er s ig (»Deutschi. 

 Hydr.« Tab. 20, Fig. 51«) gezeichnete Mibe eine ganz andre Art (Z. 

 dubia Sig Thor) darstellt. ÄhnHches gilt der von Soar unter demselben 

 Namen (in: Science Gossip. 1899, Juli, S. 45, Fig. 5) abgebildeten Milbe, 

 die wahrscheinlich noch eine dritte Art [Lebertia Soari Sig Thor) dar- 

 stellen mag. Diese gehört, nach Schwimmborstenbesatz und Pal- 

 penform (Fig. 6) zu urteilen, der Untergattung Pilolebertia Sig Thor an. 

 In einzelnen Punkten scheinen die Figuren nicht genau zu sein, so z. B. 

 die Genitalbucht der Nymphe (Fig. 8 u. 7) und besonders die Beborstung 

 der (Q) Palpe (Fig. 6). Ich kann mir eine solche Beborstung der Palpen 



