66 



Wenn Koenikes Beschreibung von L. cognata mehr detailHert 

 wäre, so würden wir wahrscheinlich bei genauer Vergleichung viele 

 andre Differenzen z. B. in der Länge und Beborstung einzelner Bein- 

 glieder finden ; das ist jetzt unmöglich. Doch genügen die erwähnten 

 Charaktere, um die Artberechtigung zu konstatieren. Die Nymphen 

 von L. cognata sind nicht beschrieben. Die Beschreibung der Palpen 

 erwähnt nicht die von mir für Neolebertia angeführten Charaktere; ich 

 kenne aber durch eigne Anschauung eines mir- früher von Dr. Koenike 

 freundlichst geliehenen Typenexemplares diese Eigenschaften bei den 

 zwei Arten; ebenfalls zeigt L. cognata fein punktierte (poröse) Haut 

 (bisweilen mit schwacher »Längs- und Querstrichelung«), vereinzelte 

 (1 — 2) Schwimmhaare und relativ lange, stark nach vorwärts ge- 

 richtete hintere Spalte zwischen den 1. und 2. Epimeren. Wir können 

 demgemäß Lehertia rufipes Koenike und L. cognata Koenike als sichere 

 Neolebertia-Axten betrachten. Dasselbe ist nach meiner Anschauung mit 

 Lebertia densa Koenike ^^ 1902 der Fall. Zweifelhafter kommt mir die 

 Sache betreffend Lebertia siibtüis Koenike ^^ 1902 vor. Ich habe doch 

 den Eindruck, daß hier die Konservierung und Präparation Verände- 

 rungen hervorgerufen haben können. So hege ich den Verdacht, daß 

 die Haut nicht nur glatt, sondern auch punktiert (porös) ist, und daß 

 ein einzelnes oder vielleicht zwei Schwimmhaare durch die Präparation 

 verloren gegangen sein können. Ich wage hier ganz hypothetisch diese 

 Vermutungen auszusprechen, denn ich habe mehrere Beispiele der 

 letzten Art gesehen. Weiter finde ich z. B. auf den mir freundlichst von 

 Herrn Dr. Koenike überlassenen (von Prof. Dr. Zschokke in 

 Bhätikon gesammelten) typischen Exemplaren von Lebertia rufipes 

 Koenike nicht allein (wie von Koenike angegeben) 1 Schwimmhaar 

 am 5. Gliede des vierten Beines, sondern regelmäßig ebenfalls 

 1 Schwimmhaar am 5. Gliede des dritten Beines und bisweilen ein 

 ähnliches am 4. Gliede des letztgenannten Beines. Diese sind aller 

 Wahrscheinlichkeit nach imKoenikeschen Originalpräparate ver- 

 loren gegangen oder hinter andern Teilen versteckt. Ich benutze die Ge- 

 legenheit um diesen Punkt in der vorläufigen Mitteilung Koenikes zu 

 ergänzen. Wie gesagt, über L. subtilis Koen. bleibe ich noch im 

 Zweifel. — Gleichzeitig mache ich darauf aufmerksam, daß die von 

 Dr. R. Montila) aufgestellte Art Lebertia Pavesii E. Monti 1903 nach 

 den notwendigen Korrekturen sämtlicher Messungen (105 (.l = 1050 /li 

 usw.) ina lien wesentlichen Charakteren mit L. rufipes Koenike überein- 



1- Ibid. S. 611. 



18 Ibid. S. 614. 



19 E.Monti, Über eine neue Lehertia- Axi, in: Zool. Anz. 1903. Bd. 26. Nr. 707. 

 S. 689. 



