67 



stimmt. Nicht nur die 18 dunklen Rückenflecken, sondern erstens 

 die braunrote Färbung der Epimeren, Palpen und Beine, dann 

 zweitens der Bau dieser Organe, alles stimmt, soweit die Beschreibungen 

 gehen, überein — Die unterscheidenden Merkmale, welche Dr.R. Monti 

 S. 691 anführt, sind nicht stichhaltig. Die Hautstruktur bei L.rufi- 

 pes ist fein punktiert (porös); ob man die Haut »wie beschuppt er- 

 scheinend« bezeichnen will oder nicht, bleibt nur eine Differenz im 

 Ausdruck, aber nicht in der Wirklichkeit; bei L. rufipes sind keine 

 wirklichen »Schuppen« (wie z. B. bei einzelnen Sperchon- oder Thyas- 

 Arten) vorhanden. Das »schuppige« Aussehen scheint bei L. rufipes 

 z. T. durch die Präparation hervorgerufen zu sein ; ich finde hier diesen 

 Ausdruck wenig bezeichnend. Der Hinterrand der 4. Epimere ist bei 

 den von mir untersuchten n^/Z^jes-Exemplaren mehr oder weniger aus- 

 gerandet. Koenike sagt: »flach ausgerandet«, R. Monti: »eine 

 schwache Einbuchtung«). "Wie schon angedeutet, stimmen auch die 

 beiden Formen bezüglich im Schwimmborstenbesatz überein. L. 

 rufipes besitzt endlich wie die Mehrzahl der Lebertia-Arten die von 

 R. Monti (für L. pavesii R. M.) angegebene »Verzierung des Ge- 

 schlechtsfeldes mit Haaren auf der ganzen Innenseite des Lateralrandes«, 



Vielleicht lassen sich durch genauere Untersuchung neue spezifische 

 Differenzen bei der italienischen Milbe nachw^eisen; nach der bisherigen 

 Beschreibung muß ich aber L. pavesii R. Monti nur für ein Synonym 

 und mit L. [Neolebertia] rufipes Koenike für identisch erachten. Das 

 Geschlecht ist vonR. Monti nicht angegeben; nach meinen Erfahrungen 

 beziehen sich die Figuren 1 und 3 (Zool. Anz. Bd. 26, S. 689 u. 691) auf 

 Männchen. 



Ob wir es in Lebertia longipes R. Monti 20) 1904 mit einem jungen 

 Individuum derselben Art (L. rufipes Koen.) oder mit einer wirk- 

 lich neuen Art zu tun haben, wage ich nach den wenigen detallierten 

 Mitteilungen nicht zu sagen. Wenn die Figuren vollständig korrekt 

 sind , dann haben wir eine ganz eigenartige , sichere neue Art vor uns. 

 Es sind aber diese Merkmale so abweichend von den mir bekannten bei 

 andern Leier ^m- Arten, daß ich sie bis auf weiteres für zweifelhaft halten 

 muß. Es ist besonders Fig. 2, welche die beiden für die sichere Diagnose 

 so wichtigen Palpen darstellt, wo ich verdächtige Eigentümlichkeiten 

 finde. Erstens scheint mir das 1. Palpenghed viel zu kurz (um die Hälfte 

 oder weniger) ; das ist jedoch weniger wichtig. Von großer Bedeutung 

 ist aber die Stellung der verschiedenen langen Borsten des dritten 

 Gliedes. Auf der unteren Palpe, wo wir die innere Seite (Innenfläche) 



20 R. Monti, Di un altra nuova specie di -»Lebertia*, in: Lett. E. Istit. Lom- 

 bardo di Sci. e Lett. Pavia 1904. Ser. 2. voi. 37. p. o. 



