68 



sehen, finden wir auf dieser Seite keine (oder vielleiclit eine Beuge- 

 seiten-) Borste befestigt, während in der Regel wenigstens eine hintere 

 und eine oder zwei distale Borsten auf der Innense ite und die andern 

 dorsal oder ventral, aber nicht oder nicht ausschließlich auf dem Rande 

 der Außenseite der Paljae befestigt sind. 



Die untere Palpe besitzt ferner auf der Beugeseite des vierten 

 Gliedes eine Reihe von 10 (oder 11) feinen Härchen, die weit nach 

 hinten stehen, während ich hier immer nur 1 oder 2 ganz kurze gefunden 

 habe; dies Merkmal gehört wahrscheinlich zu den für die Gattung 

 charakteristischen. Es ist mir schwer, dies Verhalten bei der italieni- 

 schen Milbe zu verstehen. Wenn die feinsten Härchen der Rückenseite 

 genau reproduziert sind, gehört diese Lebertia longipes' R. Monti nicht 

 zu der Untergattung Neolebertia , weil alle Härchen gegen das di- 

 stale Ende hin gesammelt sind. Die Form der Palpe (namentlich des 

 3. und 4. Gliedes) spricht aber in entgegengesetzter Richtung, und 

 ich denke, ein hinteres Härchen mag übersehen worden sein. Endlich 

 ist das 5. Palpenglied grob porös und (besonders auf der oberen Palpe) 

 von einer Menge feinster Härchen fast wie samtartig bekleidet. Dies 

 Phänomen ist mir ebenfalls bei den mir bekannten Lebertia-Arten fremd. 



Fig. 4 (Genitalklappen und -näpfe) zeigt einen außerordentlich 

 reichen Haarbesatz der mittleren Klappenränder, nämlich etwa 60 (bis 

 70) auf jeder Klappe. Dies würde ebenfalls die Art charakterisieren, 

 wenn es ganz genau gezeichnet ist. Es bedarf jedoch nach meiner 

 Meinung einer erneuten Bestätigung von seiten der Verfasserin. Bis 

 dahin wage ich über diese Art und ihre Stellung im System keine end- 

 liche Meinung auszusprechen. Es wäre ferner von Wichtigkeit, zu 

 wissen, ob alle Exemplare der Art dieselbe Form und relative Größe 

 des Epimerenfeldes besitzen , oder ob es so auffällig nur bei jüngeren 

 Individuen zu finden ist. 



Die von Dr. R. Piersig aufgestellten neuen Lebertia-Arten sind 

 zu unsicher beschrieben , als daß eine Identifizierung mir möglich er- 

 scheint. Sie hätten unter unsichere Arten einregistriert werden können. 

 Nach der Beschreibung Piersigs ist es mir unmöglich, zu wissen, ob 

 Lebertia polita Piersig 21 1897 eine Neolebertia- Avi ist oder nicht; doch 

 deutet der Schwimmborstenbesatz und der Bau des Epimerenfeldes, 

 Fig. 173 Si\xi Püolsbertia. Die Palpen sind nicht im speziellen beschrieben. 

 In Lebertia papillosa Piersig 22 1898 sind wohl sicher zwei recht ver- 

 schiedene Arten enthalten. Diecine (in »Deutschlands Hydr.« S. 476) als 



^1 E. Piersig, Deutschlands Hydr., Zoologica Hft. 22. S. 474. Fig. 173 und 

 in: Tierreich, 13. Lief. S. 148. 



22 R. Piersig, Deutschlands Hydr., in: Zoologica, Hft. 22. S. 476. Tab. 40. 

 Pig. 174. 



