190 



Mangel des Muskeldruckes zurückzuführen sein. Bezüglich der Ver- 

 dickung der Schädehvand wäre übrigens zu erwägen, ob dieselbe nicht 

 einen primären Zustand darstellt und die Verdünnung erst eine Folge der 

 Anheftung des Muskels ist (s. a. Fick 1857 S. 21); die Betrachtung einer 

 größeren Anzahl verschieden alter Fuchsschädel zeigt nämlich, daß die 

 noch nicht vom Temporaiis überzogenen Teile des Schädeldaches dicker 

 sind (und zwar nicht nur entlang der Grenze des Muskelansatzes) als 

 jene, wo sich der ^Muskel bereits angeheftet hat^^. Daß die Abdrücke 

 der Gehirnwindungen an den mit dem Muskel bekleideten Scliädelteilen 

 kräftiger sind (Anthony), trifft im vorliegenden Falle ebensowenig 

 wie in jenem von Fick zu; bei Anthony ist dies jedoch, wie die Abbil- 

 dung (1. c. S. 136) zeigt, sehr deutlich ausgeprägt und steht auch mit 

 den Resultaten der Untersuchungen Schwalb es i^ über das Gehirn- 

 relief des Säugetierschädels im Einklang. Daß dieser Umstand ebenso 

 wie das schwächere Vortreten der Schädelwand an vom Muskel über- 

 zogenen Stellen mit dem Druck, welchen der Temporaiis auf dieselbe 

 ausübt, zusammenhängt, kann nach den nun vorliegenden Resultaten als 

 feststehend angesehen werden ; derartige Beobachtungen bilden für die 

 Anschauungen über die in der Literatur bereits mehrfach erörterte und 

 für die Phylogenie des Säugetierkopfes sehr wichtige Wechselbeziehung 

 zwischen der stärkeren Ausbildung des Temporaiis bzw. des Gebisses 

 und der geringen Entwicklung des Gehirns bzw. der Schädelkapsel 

 und umgekehrt stichhaltige Belege, wie ja schon die diesbezüglichen 

 interessanten Ausführungen Anthonys viel Wahrscheinlichkeit an sich 

 haben. 



Die von Anthony für die beiden Jochbogen angegebenen, doch 

 wie es scheint nicht sehr auffallenden Unterschiede werden von Fick 

 nicht erwähnt und sind auch am vorliegenden Schädel nicht ausge- 

 sprochen vorhanden. 



Die Vergrößerung der Flächen des Kiefergelenkes (Anthony, 

 Toi dt) ist wohl auf die gesteigerte Inanspruchnahme der Gelenkteile 

 zurückzuführen, nicht aber, wie Anthony meint, auf eine größere Ex- 

 kursionstätigkeit; diese muß bei beiden Unterkieferhälften die nämliche 

 sein. 



Daß die Unterkieferhälfte der abnormalen Seite in allen ihren 

 Dimensionen kleiner ist (Fick), als jene der normalen, dürfte kaum mit 

 der Verletzung des Temporaiis, sondern mit den andern Eingriffen, 

 welche Fick gleichzeitig am selben Individuum vorgenommen hat, im 



^■2 Dasselbe kann man übrigens geleoentlich an andern, nicht sehr alten Säuge- 

 tierschädeln iPhoca oitulina L., ÄrcHcfis binturong Raffles u. a.) noch viel schiiner 

 beobachten. 



13 Schwalbe, G.. Über das Grehii'nrelief des Schädels bei Säugetieren. Zeitschr. 

 f.Morph. u. Anthrop. VII. Bd.l904. S. 203-222.Taf. II u.III u. 11 Textfig. Stuttgart. 



