228 



natürlich eine viel weniger weitgehende Behauptung ist. — Mit Befrie- 

 digung kann ich dagegen erwähnen, daß die von mir (t. c, S. 401 — 404 

 — worauf hier verwiesen sei) vertretene Auffassung des betreffenden 

 Paragraphen des Prioritätsgesetzes seitdem sowohl von Daniel (Münch. 

 Koleopt. Zeitschr. II, 1904, S. 336 f.) in einer speziell dem Prioritäts- 

 prinzip in der naturwissenschaftlichen Nomenclatur gewidmeten Ab- 

 handlung, und zwar fast wörtlich in der von mir iß. 404) vorgeschlagenen 

 Formulierung, angenommen, als insbesondere auch von v. Ma ehre n- 

 thal in seinem trefflichen Entwurf von Regeln der zoologischen Nomen- 

 clatur« (Zool. Ann. I, 1904, S. 89—138) auf S. 97—99 der Sache nach 

 in allen Punkten acceptiert wurde. 



Des weiteren meint Luhe, daß die von mir angenommenen Syno- 

 nymien und Homonymien noch eines näheren Beweises bedürften, daß 

 meine bezüglichen Angaben »vorerst nur als unbewiesene Behaup- 

 tungenerscheinen«, und daß daher eine Nachprüfung unbedingt erforder- 

 lich erscheint, »speziell auch mit Rücksicht auf die Arten, die als typisch 

 für die von Moe bring angenommenen Gattungen anzusehen wären«. 

 Dem gegenüber muß ich betonen, daß mein Vorgehen in dieser Hinsicht 

 vollkommen dem in der Systematik — zum mindesten in der der 

 höheren Tiere, wie mir speziell hinsichtlich der Vögel ein in systema- 

 tischer und nomenclatorischer Arbeit so erfahrener und bewährter For- 

 scher wie Prof. Reichenow durchaus bestätigte — ganz allgemein 

 herrschenden Gebrauche entspricht, wonach bei Namensänderungen, 

 wenn nicht etwa besondere Umstände, wie insbesondere eine auftau- 

 chende Meinungsverschiedenheit über die Deutung eines Namens, ein 

 näheres Eingehen erforderlich machen, einfach die betreffenden Namen 

 mit genauem (oft leider auch sehr ungenauem!) Zitat angeführt werden 

 und daraufhin die entsprechende Änderung vorgenommen wnrd. Ein 

 »Beweis« würde ja auch in solchen Fällen, wenn er wirklich beweisend 

 sein soll, ganz unverhältnismäßig viel Raum beanspruchen. Denn als 

 solcher würde es natürlich nicht etwa genügen, die Stellen anzuführen, 

 auf die Mo e bring — um bei unserm Falle zu bleiben — die einzelnen 

 Genera gründet, sondern man müßte bei jeder vorgenommenen Syno- 

 nymisierung darlegen, daß die betreffende Beschreibung oder Abbildung 

 auf die fragliche Form paßt, und daß sie auf keine andre Form bezogen 

 werden kann. Luhe verlangt auch für die von mir »angenommenen« 

 Homonymien einen Beweis. Sollte ich wirklich einen eignen Beweis 

 dafür führen, daß z. B. die i^ Simen Nycticorax 'Moehv. (ein Caprimul- 

 gide) una Nycticorax 'Râî. 'ein Ardeide) , Buteo Moehr. (ein Papagei) 

 und Buteo Cuv. (ein Falconide), oder etwa Asihis Moehr. (ein Vogel) 

 und Asilus L. (ein Dipteron) verschiedene Bedeutung haben und 

 daher (bei ihrer gleichen Form) homonym sind? — Dies ist eben ein 

 Fall, in dem, wie so oft in den empirischen Wissenschaften, aus schwer- 

 Aviegenden praktischen Gründen durch stillschweigende allgemeine Über- 

 einkunft an Stelle eines Beweises nur die Ermöglichung je der- 

 zeitiger Nachprüfung der betreffenden Angaben — wozu ja eben 

 das Zitat dient — verlangt wird. — Was speziell die Feststellung der 

 typischen Arten der Moehringschen Genera betrifft, so wäre das ge- 

 wiß eine verdienstliche Arbeit, die aber über den Rahmen, den ich mir 

 für meinen Artikel gesteckt hatte, weit hinausgegangen wäre, und die 

 zudem in vielen Fällen überhaupt nicht möglich sein dürfte. 



