229 



Endlich sagt Luhe: »Auf Arten soll Mo e h ring nach Poche 

 überhaupt nicht eingehen. Aus der Besprechung der einzelnen Namen 

 bei 'Po che scheint aber hervorzugehen, daß dieselben . . . sich nur auf 

 einzelne Arten beziehen. Woraus schließt dann aber Poche, daß 

 Moehring Gattungsnamen gemäß den Grundsätzen der binären 

 Nomenclatur gebildet hat? Eine Nachprüfung ist mir wie gesagt 

 jetzt nicht mehr möglich.« Da Luhe also, wie sich aus den vorstehenden 

 Ausführungen ergibt, das in Rede stehende Werk nicht gesehen 

 hat, so brauche ich auf dieselben wohl nicht im Detail einzugehen, und 

 erwähne daher bloß, daß die Mo e bring sehen Genera zum Teil aller- 

 dings nur auf einzelne Arten gegründet sind, zum Teil aber, wie sich 

 aucb aus verschiedenen Stellen meines Artikels ergibt, auf mehrere, bis- 

 weilen sogar sehr verschiedene solche, und zum Teil endlich überhaupt 

 nur als Genera (ohne Anführung irgendwelcher Arten) charakterisiert 

 werden, die Namen aber sich durchweg auf die Gattung als solche 

 beziehen, womit sich wohl auch die von Luhe gestellte Frage von 

 selbst erledigt. 



10. Bemerkungen über den Bau des Ovariums von Ceratopsyllus canis. 



Von Dr. J. G-roß Gießen;. 



eingeg. 24. Mai 1905. 



In einer größeren Arbeit über die Anatomie und Histologie von 

 Ceratopsyllus canis Dugès von Dr. Laß (1905) findet sich eine Dar- 

 stellung der histologischen Verhältnisse des Ovariums, die in mehreren 

 Punkten einer Zurechtstellung dringend bedarf. Unter anderm zieht 

 der Verfasser aus seinen Untersuchungen den Schluß, daß sowohl Ei- als 

 Follikel- oder Epithelzellen aus denselben indifferenten Zellen an der 

 Spitze der Endkammer ihren Ursprung nehmen. Diese Auffassung von 

 der Herkunft der verschiedenen Zellarten, die die Eiröhren der Insekten 

 zusammensetzen, war bekanntlich lange Zeit für die ganze Klasse die 

 herrschende unter den Histologen. Zurzeit dürfte sie aber eigentlich 

 als widerlegt gelten. Ich habe in zwei Arbeiten (1901 u. 1902) versucht 

 zu beweisen, daß nur Ei- und Nährzellen gleichwertig sind, die Follikel- 

 zellen dagegen eine andre Abstammung haben, welche Ansicht schon 

 vor vielen Jahren von Ley dig (1867) klar ausgesprochen war. In 

 meiner zweiten Arbeit (1902), die Laß allerdings unbekannt gebheben 

 ist, habe ich auch den Hundefloh berücksichtigt, und auch bei dieser Art 

 gefunden, daß bei geeigneter Konservierung bereits an der Spitze der 

 Endkammer die Kerne der zukünftigen Ei- und Folhkelzellen sich 

 ebenso deutlich voneinander unterscheiden, wie bei fast allen von mir 

 untersuchten Insekten. Meine Auffassung der ganzen Frage ist dann 

 in rascher Folge durch mehrere Forscher bestätigt worden. Giardina 

 (1901 u. 1902) konnte die Sonderstellung der Folhkelzellen für Dt/tiscus 

 und Mantis nachweisen. Stit z (1904), der früher für Microlepidopteren 

 die entgegengesetzte Ansicht vertreten hatte, findet jetzt bei Phryganea 

 in der Endkammer immer zweierlei Elemente^ von denen die einen zu 

 FolHkel-, die andern zu Ei- und Nährzellen werden. Ferner hat Grün- 

 berg (1903) durch Untersuchung der postembryonalen Entwicklung von 

 Schmetterlingsovarien bewiesen, daß auch in dieser Ordnung die Ur- 



