231 



Eiröhren. Von solchen sind bekanntlich bei den Insekten in der Regel 

 zwei vorhanden. Die innere ist die Tunica propria, eine zarte struktur- 

 lose Membran, die vom Follikelepithel abgeschieden wird. Nach außen 

 folgt auf sie dann die bindegewebige, vom Peritoneum gebildete Hülle. 

 Bei den Puliciden sollen nun die Verhältnisse nach Laß diametral ent- 

 gegengesetzte sein. Er spricht von einer aus Zellen zusammengesetzten 

 Tunica propria und einer strukturlosen Tunica peritonealis. Doch ist 

 auch dieser Versuch, die bisherige Auffassung zu verbessern, als miß- 

 glückt zu bezeichnen. Und ich glaube auch hier die Fehlerquellen nach- 

 weisen zu können, aus denen Laß' irrtümliche Angaben geflossen sind. 

 Auf der Endkammer und den auf diese folgenden jüngsten Eifächern ist 

 das Ei3Ìthel außerordentlich dünn und enthält nur sehr spärliche Kerne. 

 Es ist aber bereits von einer deutlichen Tunica propria bedeckt. Schrump- 

 fen nun die Eiröhren infolge der Konservierung etwas, so hebt sich die 

 Tunica oft weit von den inneren Teilen der Eiröhre ab. Die Epithel- 

 kerne bleiben dabei aber immer an der Tunica hängen. Wie aus seiner 

 Abbildung hervorgeht, haben Laß derartige Präparate vorgelegen . Und 

 er hat die zarte Tunica jiroi^ria für ein dünnes Epithel mit spärlichen 

 Kernen gehalten. Dazu stimmt seine Angabe, daß sich in den jüngsten 

 Teilen der Eiröhre Follikelkerne nur zwischen den einzelnen Eiern linden, 

 nicht aber auf ihnen, und daß sie vollkommen den Kernen seiner zelligen 

 Tunica propria gleichen. Es sind in der Tat dieselben Kerne, die nur 

 zum Teil sich nicht mehr in normaler Lage befanden. Schwerer zu er- 

 klären ist es, wodurch L a ß zur Annahme einer zelligen Tunica propria 

 auch für die weiter nach hinten gelegenen Teile der Eiröhre verführt 

 worden ist. Auch auf den Eifächern, die bereits ein deutliches Zjlinder- 

 epithel besitzen, bildet er zwischen diesem und der Tunica propria immer 

 einige Kerne ab. Leider läßt sich bei der schwachen Vergrößerung, die 

 Laß für seine Abbildung gewählt hat, kein deutliches Bild dieser Ver- 

 hältnisse gewinnen. Auf meinen Schnittserien von demselben Objekt 

 habe ich auch bei erneuter Durchsicht nie eine Spur von Kernen finden 

 können zwischen den Follikeln und der Tunica propria. Diese ist sicher 

 auch bei den Puliciden strukturlos und im G-runde nichts als eine Basal- 

 membran des Follikelepithels. Die strukturlose Tunica peritonealis 

 endlich, die Laß angibt, ist sicher nicht vorhanden. Ganz abgesehen 

 von ihrer tatsächlichen Nichtexistenz scheint mir auch ihre von ihrem 

 Entdecker gewählte Bezeichnung nicht zulässig. Denn eine peritoneale 

 Haut kann allenfalls aus Bindegewebe bestehen, aber doch nie eine 

 strukturlose Membran sein. 



Endlich muß ich noch die Schlußfolgerungen etwas korrigieren, 

 die L a ß aus seinen Untersuchungen für die systematische Stellung der 

 Puliciden zieht. Mit vollem Recht wendet unser Autor gegen die von 

 manchen Forschern noch immer festgehaltene Verwandtschaft mit den 

 Dipteren den völlig andern, viel primitiveren Bau der Ovarien ein, wie 

 ich das in einer früheren Arbeit (1902) auch getan habe. Auf falschen 

 Voraussetzungen beruht dagegen seine Behauptung, daß die Puliciden 

 durch den Bau ihrer Eiröhren einigen Coleopteren »nahe kommen«. Laß 

 fußt dabei offenbar auf der längst widerlegten Ansicht Brandts (1878), 

 daß die non adephagen Käfer gleich den Puliciden und den meisten 

 ametabolen Insekten panoistische Eiröhren haben. In der Tat sind ihre 



