458 



In den vier Kiefersegmenten, die ich bei der PhalacTocera-Ija,rye 

 unterschieden, kann Holmgren nur die Mandibular- und Maxillar- 

 segmente »als im Bengtssonschen Sinne existierend« (S. 468) aner- 

 kennen, und seine Kritik richtet sich deshalb in erster Linie gegen die 

 Grundlage, worauf ich meine Auffassung der beiden andern, des Endo- 

 und Ectolabialsegments , gestützt habe, oder in andern Worten, meine 

 Auffassung von der Extremitätennatur des Endo- und Ectolabiums. 



Wir beginnen mit dem Endolabium. Eür diese Bildung habe ich 

 gewagt eine so hohe morphologische Bedeutung in Anspruch zu 

 nehmen, erstens infolge seines selbständigen Innervierens durch ein 

 eignes Nervenpaar vom unteren Schlundganglion, soAvie wegen gewisser 

 bedeutungsvoller Strukturverhältnisse dieses letzteren, d. h. der Exi- 

 stenz eines besonders abgesetzten, entsprechenden Endolabialganghon. 

 Beide diese Bauverhältnisse sind, sagt Holmgren, »leicht abzufertigen, 

 da sie nach einer von mir vorgenommenen Untersuchung von Phalacro- 

 cera gar nicht existieren« (S. 469). »Einen Nervus endolabii gibt es 

 gar nicht« (1. c). Dieselbe »Kontrolluntersuchung«, wird weiter gesagt, 

 »ergibt auch deutlich, daß sich Piirüacrocera im Bau des unteren 

 Schlundganglions prinzipiell ganz wie Chironomus verhält« (1. c). Zwei 

 Phalacrocera-Ijarxen, die ich auf Wunsch an Holmgren sandte, 

 haben das Material für seine Untersuchungen geliefert (vgl. seine 

 Arbeit S. 456). Gegen Holmgrens Behauptungen erlaube ich mir 

 hervorzuheben , daß meine Behandlung der fraglichen Bauverhältnisse, 

 wie ich sie deskriptiv sowohl als graphisch wiedergegeben (angef. Arb. 

 S. 60 u. f. nebst Taf. IV Fig. 38), als Resultat einer sorgfältigen Prü- 

 fung eines beträchtlichen Materials hervortritt — mehrere hundert 

 Larven standen mir zur Verfügung, und von einigen vierzig sind 

 Schnittserien mittels Mikrotom hergestellt worden — , und daß eine 

 wiederholte Untersuchung nur die früheren Resultate bekräftigt hat. 

 Ich gebe deshalb hier nochmals (Fig. 1) die Abbildung des unteren 

 Schlundganglion nebst den von da ausgehenden Nerven bei Phalacrocera 

 wieder, die ich in meinen »Studier« geliefert. AVas hier als Endolabial- 

 nerven bezeichnet ist, sagt Holmgren (S. 456), »scheint mir ein 

 schwaches Muskelfädchen zu sein (M. retractor tubae buccalis inferior). 

 Wenigstens ist dieser dünne Muskel das einzige, was in der Region 

 des von ihm (Bengtsson) abgebildeten Nerven mit einem Nerven ver- 

 wechselt werden kann« . Es ist wahr, daß es hier ein »schwaches Muskel- 

 fädchen« gibt, und zwar nicht nur ein einziges oder ein Paar, sondern 

 mehrere, die sich von der Endolabialpartie rückwärts und aufwärts, 

 innerhalb der Schlundcommissur, zwischen dem Oesophagus und dem 

 Unterschlundganglion, erstrecken und an der Kopfkapsel am Hinter- 

 rande der Pleuralplatten inserieren, Fig. 2 (nur ein Paar der Muskeln 



