468 



eine Figur, die, wie Fol so m sagt, »might fairly represent those 

 structures (lingua and superlinguae) of Aniirida in stage 7 (PI. 4 

 Figure 27)« (1. c. S. 116). Die Homologie zwischen diesen Organen bei 

 den Ephenieriden und Apterygoten ist folglich ganz unzweifelhaft. 

 Auch hatte schon Vayssière in seinen soeben zitierten »Recherches« 

 den »Hypopharynx« als »une seconde lèvre inférieure plus interne que 

 lautre« (1. c. S. 113) konstituiex'end angesehen. Fügt man dann hinzu, 

 daß er ausdrücklich angilit, daß dieser »est toujours innervée par deux 

 troncs, qui viennent directement du ganglion sous-oesophagien et non 

 par des ramifications des nerfs se rendant à la lèvre inférieure« (1. c), 

 so mag man wohl mit Recht sagen können, daß der Vergleich des Endo- 

 labium von Phalacrocera mit dem entsprechenden Gebilde bei andern 

 Formen das kräftigste Kriterium für die Richtigkeit meiner Deutung 

 über dessen morphologische Natur abgegeben hat, und daß in dieser Hin- 

 sicht, um Fol so m s Worte zu entlehnen, »more conclusive proof could 

 hardly be expected«. Gegen den historischen Hintergrund aller dieser 

 meine Resultate stützenden Untersuchungen steht Holmgrens zitierte 

 Äußerung von 1904: »er (Bengtsson) mag den Bau des Endolabiums 

 mit dem jeder andern Art vergleichen« usw. in einer zum wenigsten 

 eigentümlichen Beleuchtung da ^^. 



Wir gehen jetzt zur Unterlii^pe, Ectolabium (»labium« autt. , über. 

 Die Extremitätennatur desselben ist nun, sagt Holmgren, »ganz 

 falsch« (S. 470). Eins der Kriterien, von denen ich mich bei der Deutung 

 der morphologischen Natur dieses Gebildes habe leiten lassen, ist der 

 Vergleich mit der Chironomus-Lsirve gewesen, in dem Lichte, das 

 Weismanns obenerwähnte Untersuchung auf die Entwicklung der 

 entsprechenden Bildung bei dieser geworfen hat. Die Resultate Weis- 

 manns in diesem Punkt sind für die Deutung Holmgrens besonders 

 ungünstig , und deshalb richtet sich ein wesentlicher Teil seiner Kritik 

 (S. 465 ff.) gegen Weismanns Begründung, die er als »an einem ge- 

 wissen Irrtum leidend« erklärt. 



Holmgrens Versuch, die von Weismann dargestellten embryo- 

 nalen Verhältnisse anders zu deuten, erweist sich bei genauerer Prüfung 

 als wenig glücklich. Erstens erfahren die Weisraannschen Befunde 

 beiHolm g r en nicht die richtige Darstellung. »Die Anlagen der zAveiten 

 Maxille« sind nämlich nach Weis mann keineswegs nur die »zwei Ex- 

 tremitätenanlagen«, die Holmgren unter Hinweis auf Weismanns 

 Fig. 42 u. 43 liix^ angibt, sondern »das hintere Maxillenpaar« findet sich 

 weit früher angelegt, schon auf dem Stadium, das W e i s m a n n s Figuren 1 9 

 und 20 darstellen. Von dem Basalteil desselben wird nach Weis- 



16 Vgl. 0. Bütschli, Erwiderung auf N. Holmgrens Kritik. Anatom. Anz. 

 Bd. XXIV. 1904. S. 556 fF. 



