507 



bis 54. Meine Abbildung 52 kann man mit Silvestris 48 zur Not in 

 Einklang bringen. Wie man aber Abbildung 41 Silvestris mit meiner 

 Fig. 53 in Einklang bringen will, weiß ich nicht. Es besteht gar keine 

 Ähnlichkeit, und doch kommt es gerade auf diese Teile zuerst an. Sil- 

 vestri schreibt »Pedes paris primi segmenti 8. processu nullo! « Meine 

 Abbildung 54 von demselben Bein zeigt dagegen am Hüftgliede sogar 

 zwei Processus, einen kleinen und einen sehr großen hornförmigen. 

 Der Auffassung Silvestris von den »kleinen Unterschieden« mit der 

 »Präparation nach verschiedenen Methoden« kann ich mich daher nicht 

 anschließen, um so weniger, als mir aus jahrelanger Praxis derartige 

 Auffassungsverschiedenheiten geläufig sind und ich selbstverständHch 

 bei Vergleich zwischen den Mitteilungen verschiedener Forscher stets 

 mit derartigen Möglichkeiten rechne. Es kann sich dabei hauptsächlich 

 handeln um Verschiedenheiten der Vergrößerung oder Verschieden- 

 heiten in der Gründlichkeit der anatomischen Zerghederung oder solche, 

 welche dadurch entstehen, daß die Objekte von verschiedenen Seiten aus 

 dargestellt sind, oder daß der eine dieselben in natürhchem Zustande 

 untersuchte und der andre nach Behandlung mit AtzkaH usw. Wenn 

 aber derartige Unterschiede, wie sie zwischen meinem Prodicus Atterrisi 

 und Silvestris Anamastigona pulchellmn bestehen, durch »Präpara- 

 tion nach verschiedenen Methoden« entstehen könnten, dann würde 

 eben eine von diesen Methoden unbrauchbar sein. In WirkHchkeit hat 

 aber Silvestri in seiner Abbildung 41 einen beborsteten unpaaren mitt- 

 leren Zapfen dargestellt, welcher mit den seitlichen Teilen, deren 

 spitze Enden nach außen gebogen sind, verwachsen ist^, während in 

 meiner Abbildung 53, in Übereinstimmung mit Attems Abbil- 

 dung 15 weder von einem unpaaren Medianzapfen, noch überhaupt von 

 einer Verwachsung der drei Teile etwas zu sehen ist, vielmehr zwei Paar 

 getrennter Teile der vorderen Gonopoden. Es gibt also nur folgende 

 beide MögHchkeiten: entweder hat Silvestri Dinge abgebildet, welche 

 nicht existieren, oder er hat unter seinen Anamastigona pulchellum- 

 Objekten zwei Formen gehabt und mir zufällig eine von ihm nicht unter- 

 suchte geschickt. Der letztere Fall ist durchaus nichts Unerhörtes und 

 wird um so leichter eintreten können , je weniger die an verschiedenen 

 Orten gesammelten Objekte auseinandergehalten werden. Es ist be- 

 kannt, daß z. B. Latzel unter mehreren der in seinem Diplopodenwerk 

 beschriebenen Arten, Artengruppen begriffen hat, deren Unterscheidung 

 ihm noch nicht geläufig war. 1900 habe ich in meinem XTTT. Aufsatze 

 mich für die letztere Annahme entschieden, d. h. geschlossen, daß Sil- 

 vestri zwei Formen vorlagen. Die Verschiedenheit ist nach dem Ge- 



2 1894 sagt Silvestri in seiner Contribuzione S. 9 ausdrücklich: »Par anterius 

 cardinibus duobus arcuatis inter sese a lamina hyalina conjunctis*. 



