508 



sagten so groß , daß niclit nur zwei verschiedene Arten , sondern sogar 

 Gattungen angenommen werden könnten. 



Anders gestaltet sich die Sache aber dadurch, daß Berlese und 

 Silvestri 1903 im Fase. XCVIII. Nr. 2 ein Anamastigona jpulcheUwn 

 Silv. beschrieben und meinen Prodiciis Attemsi einfach als Synonym an- 

 geben. In den Abbildungen 5, 6, 7 sind, veranlaßt durch meine Mit- 

 teilungen von 1900, die vorderen Gonopoden nicht nur richtig, sondern 

 auch ausführlich dargestellt, und zwar jetzt übereinstimmend bis 

 auf wirklich »kleine Unterschiede« individueller Natur mit meiner 

 früheren Darstellung. Die hinteren Copulationsorgane stimmen voll- 

 ständig überein. (Das 7. Beinpaar des çf wird als ungewöhnlich ver- 

 größert dargestellt, ob das eine normale Erscheinung ist oder eine indi- 

 viduelle Abnormität, mögen weitere Untersuchungen darlegen.) Damit 

 hat aber Silvestri selbst seine genannte Darstellung von 1898 

 in den Annali, insbesondere Abbildung 41 richtig gestellt, ohne 

 die entsprechende logische Folge zu ziehen, daß es nämlich ein der- 

 artiges Tier nicht gibt, und daß ein nicht existierendes Tier un- 

 möglich als Grundlage für eine neue Gattung dienen kann. 

 1902 Fase. XCII brachte Berlese und Silvestri bereits ein Anama- 

 stigona neapolitanum (Att.), ohne anzugeben, daß die Abbildungen von 

 Attems einige nicht unerhebliche Unterschiede erkennen lassen, über 

 welche man nicht ohne weiteres hinweggehen kann. Außerdem sind 

 hier die Abbildungen von Attems wiederum die entschieden wert- 

 volleren, da sie mehrere vergleichend-morphologisch wichtige Basal- 

 teile der Geschlechtsorgane erkennen lassen, welche bei Berlese voll- 

 kommen fehlen. Eine ganze Tafel ist den »Characteres« von Ana- 

 mastigona^ gewidmet, ohne daß die wirklich differentialen Merkmale 

 darin ständen (93, 5). Also der Schluß lautet, daß 1) die betreffenden 

 Craspedosomiden den Gattungsnamen Prodicus Attems zu führen haben, 

 und daß 2) Anamastigona Silv. ein Nomen obscurum ist. 



Während bei Pro6?^c^/.s die Darstellungen Silvestris und Berleses 

 in ihrem Tafelwerk dadurch beeinflußt wurden, daß von Attems und 

 mir entsprechende Formen ebenfalls geprüft werden konnten, war das 

 bei » Pseudocrasjjedosoma« Silvestri nicht der Fall, und es sind daher 

 die mangelhaften Darstellungen desselben 1898 Abb. 36, 39 und 47 

 von Pseudocraspedosoma nemorense durch Berlese 1902 im Fase. XOIII 

 Nr. 10 Abb. 4 und 5 genau reproduziert worden, obwohl ich 

 mich bereits einmal dahin geäußert habe, daß die Neuaufstellung einer 

 Ascospermophoren-Gattung ohne Bücksicht auf die vorhandene 

 Literatur und insbesondere auch ohne anatomische Zergliederung der 

 Copulationsorgane ganz zwecklos ist. Ob dieses ^ Pseudocraspedosoma <^ 

 z. B. Cheiroide besitzt oder nicht, läßt sich nicht feststellen, und doch 



