509 



sind diese Organe von entscheidender Wichtigkeit für die mit Craspedo- 

 soma verwandten Gattungen. 



Fase. 0. Nr. 6 bringt ein Anamastigona hispidulmn Silv., in dessen 

 Beschreibung es heißt: »Ä. neapolitanum Att. tantum ut varietas hujus 

 speciei considerandum ost« , während Att ems Darstellung von beiden 

 Darstellungen Be rie s es und Silvestris ebenso abweicht, wie diese von- 

 einander (vgl. 93, 6 und 100, 6!). 



1894 beschrieb Silvestri ein Craspedosoma hispiduhim gleich 

 hinter pulchelhcm in seiner »Contribuzione alla conoscenza dei Chil. e 

 Dipi, dell' Umbria e del Lazio« S. 10. Jetzt stellt er hispididunt zu 

 i> Anamastigo^ia«. . 1898, als er y> Anamastigona 'i^ aufstellte, erwähnte er 

 nur pulcheïluni. Die Diagnose des hispiduhim enthält über die vorderen 

 Gonopoden nur folgendes: »Parte anteriore ad basim incrassata, apice 

 attenuato et arcuato«. Es gibt hiernach nur einen »Pars anterior«. 

 Demgemäß wäre dieses merkwürdige Tier leicht von allen bekannten 

 Craspedosomiden zu unterscheiden, wenn nicht die Diagnose ganz 

 lückenhaft wäre. Meines Erachtens dürfen auf solche Beschreibungen 

 keine Prioritätsansprüche gegründet werden. Sind also neapolitanus, 

 pulchellus und hispidulus Formen einer Art, also vielleicht Sub- 

 species, dann hat neapolitanus Attems als Hauptform zu gelten, weil 

 sie die erste gewesen ist, welche ausreichend beschrieben wurde und 

 weil die Feststellung, daß die beiden andern Formen nahe mit ihr ver- 

 wandt sind, erst 3 — 4 Jahre später erfolgte, also sollen diese Tiere 

 heißen: 



1) Prodicus neapolitanus Att. 



2) - neapolitanus pidchellus Beri. u. Silv. 



3) - neapolitanus hispidulus 



Fase. C. Nr. 10 beschreibt Silvestri ein Craspedosoma vallisum- 

 brosae, welches synonym sein soll mit seinem Cr. vallombrosae und 

 meinem Cr. vittigerum, alle drei vom gleichen Bergwald. Abgesehen von 

 der doch nicht statthaften Namensänderung sind Silvestris beide 

 Beschreibungen und Abbildungen (1898 und 1903) so verschieden, wie 

 man es überhaupt bei zwei Craspedosoma-Arten beobachten kann. Die 

 Cheiroide sind 1898 am Ende als einfach abgerundet angegeben, 1903 

 dagegen zeichnet Berle se sie als gegabelt, nachdem ich inzwischen 

 sie im Archiv f. Nat. 1900 Abb. 32 der Taf. XVII als gegabelt er- 

 wiesen habe. Wenn die italienischen Autoren nun der Ansicht waren, 

 daß mein vittigerum mit ihrem vallombrosae zusammenfalle, weshalb 

 haben sie dann statt meiner Abbildungen weniger deutliche andre ge- 

 geben? Tatsache ist, daß während Silvestri 1898 mit seiner Abbil- 

 dung 25 für das Syncoxit kein deutliches Artmerkmal erwiesen hat, 1903 

 die charakteristischen Zähne und Lappen in den Abb. 6 und 7 befrie- 



