595 



riamen überflüssig eingeführt habe, was denn auch hauptsächlich der 

 Anlaß zu dem hier vorliegenden Aufsatz war. Endlich ist in der aller- 

 letzten Zeit eine neue Arbeit von Daday über die Mikrofauna Para- 

 guays erschienen, worin er seine alte Auffassung gegen Mrazek ver- 

 teidigt. 



Bevor ich aber die gegenseitige Stellung der obengenannten 

 Gattungen näher bespreche, will ich bemerken, daß man sie alle, mit 

 Ausnahme von Parabrofeas , sehr wohl in der alten Gattung Boeckella 

 vereinigen kann, also diese Gattung ungeteilt bestehen lassen darf, wie 

 es z. B. Gie s brecht und S ehm e il im »Tierreich« getan haben. Die 

 so umschriebene Gattung Boeckella ist nämlich einigermaßen homogen 

 und gegen andre Gattungen sehr wohl begrenzt, und ich kann Mrazek 

 nicht verstehen, wenn er (1. c. S. 4) sagt: »Die Unterschiede sind so 

 groß, daß sie eine Vereinigung der betreffenden Formen in einem und 

 demselben Genus als unmöglich erscheinen lassen. Bei einem solchen 

 Vorgehen müßte man z. B. auch die Gattung Osphrantlcum und sogar 

 Lovenula streichen und als synonym zur Boeckella stellen. « Denn Os- 

 phranticum ist u. a. durch die Gliederzahl des Abdomens und der 

 Vorderantennen und durch die wohlausgebildeten Endopoditen bei 

 beiden Beinen des 5, Paares beim Männchen. Lovenula durch 2 glied- 

 riges Abdomen, den Bau des Maxillipeden, den 2gliedrigen Endopoditen 

 der Schwimmbeine und den Bau des 5. männlichen und weiblichen Bein- 

 paares so gründlich verschieden, daß im Vergleich hiermit die gegen- 

 seitigen Unterschiede der von Mrazek aufgestellten Gattungen als reine 

 Bagatellen erscheinen. 



Will man indessen eine Zerteilung der Gattung Boeckella unter- 

 nehmen, so kann man die Untergattungen nicht in der Weise benennen, 

 wie es Daday in seinen Abhandlungen von 1902 und 1905 tut. Als 

 Typus für Boeckella muß man nämlich B. triarticulata [Thomson] an- 

 sehen. Diese wurde zuerst als Repräsentant einer besonderen Gattung 

 Boeckia beschrieben. Später Avurde dieser Name als präoccupiert in 

 Boeckella geändert und gleichzeitig eine zweite, zuvor als Diaptomus 

 brasiliensis beschriebene Art in die Gattung einbezogen. Man kann 

 daher nicht diese letztere Art als Typus für die Gattung aufstellen und 

 B. triarticulata zu einer neuen Gattung Pseudoboeckella stellen, wie es 

 Daday tut, sondern man muß mit Mrazek die Art triarticulata als 

 Typus für die Gattung Boeckella betrachten. Schon früher, als Daday 

 den Namen Pseudoboeckella einführte (1902], wurde derselbe übrigens 

 von Mrazek in ganz anderm Sinn für zulässige Arten aufgestellt und 

 wird daher im folgenden beibehalten werden. 



Betrachten wir denn die von Mrazek aufgestellten Gattungen. 

 Für die ehemalige Boeckella bergi hat er eine neue Gattung, Boeckellopsic 



41* 



