618 



3. Kralle jetzt eine höhere Bedeutung zuschreibe, ist ein zweifacher. 

 Einerseits bleiben, abgesehen von der Spaltung der Zoropsidae in 

 zwei Teile, bei Anwendung dieses Merkmals diejenigen Formen zu- 

 sammen, die auch durch andre gemeinschaftliche Merkmale verbunden 

 sind. Es tritt also der obengenannte Fall drei ein, daß mehrere un- 

 wichtige Merkmale zusammen ein wichtiges Merkmal ausmachen. 

 Anderseits zeigen uns die Laterigradae, daß das Fehlen der 3. Kralle 

 ein recht altes Merkmal ist. Das Schwinden der 3. Kralle hat man näm- 

 lich offenbar mit dem Auftreten von Hafthaarbüscheln in Verbindung 

 zu bringen. Die Funktion der Hafthaare wird durch das Vorhandensein 

 einer 3. Kralle beeinträchtigt. Unter den Laterigradae zeigen aber nur 

 die Philodromidae durchweg Hafthaarbüschel. Bei den andern Fa- 

 milien sind, nachdem erst die 3. Kralle geschwunden war, vielfach auch 

 die Hafthaarbüschel geschwunden. 



Sehen wir von den Zoropsidae im obengenannten Sinne als 

 Übergangsgruppe ab, so dürften alle Artionycha Bertkaus einen 

 engeren Verwandtschaftskreis bilden. Die Saltigradae stehen frei- 

 lich ziemlich unvermittelt den andern gegenüber. Immerhin nähern sie 

 sich kaum einer andern Gruppe mehr als den Clubionidae. 



Nach dem Fehlen und Vorhandensein der 3. Kralle teile ich also 

 jetzt die Polytrichiae ein in die Polytrichiae s. str. und in die 

 Tubitelae Latr. Die Namen Polytrichiae und Tubitelae glaube 

 ich beibehalten zu können , da es sich lediglich um eine engere Fassung 

 der ursprünglichen Gruppen handelt und da das ursprünglich ange- 

 wandte Merkmal in beiden Fällen für die Gruppe in engerer Fassung 

 zutrifft. Im ersteren Falle ist es die große Zahl der Trichobothrien 

 im letzteren die Böhrenform der Spinnwarzen. Der Name Citigradae 

 kann für die Polytrichiae im engeren Sinne nicht verwendet werden, 

 weil Latreille die Gattung Argyroneta zu den Tubitelae stellt. Die 

 La treille sehen Merkmale für die Citigradae treffen für meine Poly- 

 trichiae auch nicht zu. 



Was die Unterordnung der Apneumones anbetrifft, so möchte 

 ich zu dem , was ich früher sagte , ergänzend hinzufügen , daß ich die 

 Tracheen dieser Form nicht selbst untersuchen konnte, da sich im Ber- 

 liner Museum nur ein einziges Stück der Gruppe befindet und ich dieses 

 nicht zerlegen wollte. Ich stütze niich ledighch auf die Bertkausche 

 Untersuchung, welche von Simon ^^ veröffentlicht ist. Schon äußerlich 

 läßt sich freilich mit einiger Sicherheit erkennen , daß keine Fächer- 

 tracheen vorhanden sind. Sieht man aber auch von diesem Merkmal ab, 

 so paßt die Gattung Caponia in keine der andern Unterordnungen 



12 Hist. nat. Araign. 2. ed. T. 1. Fase. 2. 1893. p. 326 f. 



