792 



Wandlung umgewandelt werden könne. Aber irgendwelche Tatsache 

 bringt Müller dann für diese Behauptung jedoch an keiner Stelle seiner 

 Schrift vor, ebensowenig wie andre Autoren das bisher bewiesen haben. 

 Es ist mir auch gar nicht »selbstverständlich« und »leicht begreiflich«, 

 wie die Natur in so vielen Fällen einen solchen Rückschritt gemacht 

 haben soll; und noch weniger vermag ich mir die inneren Ursachen 

 eines solchen Vorganges vorzustellen, zumal ich den frommen Glauben 

 meiner wissenschaftlichen Kinderzeit an die Allmacht der Selection 

 schon längst aufgegeben habe. 



Auch die »Nützlichkeit'« einer solchen verlangsamten Entwicklung 

 will mir durchaus nicht einleuchten. Denn was haben z. B. die 

 Schmetterlinge davon für einen Vorteil, daß sie bei einem länger 

 werdenden RauiDenleben sich dann auch desto länger der Gefahr aus- 

 setzen, vorher aufgefressen zu werden, ehe sie das Endziel ihrer Ent- 

 wicklung erreichen? oder daß sie als Raupen dieselben Pflanzen vorher 

 zugrunde fressen, von denen sie nachher als Schmetterlinge leben wollen? 



Und so kann man wohl überall die Schädlichkeit einer langsamen 

 Entwicklung mindestens ebensogut nachweisen als ihren Nutzen; und 

 selbst Avenn der letztere wirklich vorhanden ist , so braucht er deshalb 

 auch noch keine E n t s t e h u n g s Ursache zu sein, sondern ist nach meiner 

 Auffassung nur der äußere Anlaß, weshalb die längere Ontogenese sich 

 bei der betr. Art bis heute behauptet hat. 



In den meisten Fällen dürfte aber doch wohl fast jede Art davon 

 den größten Nutzen haben, daß sie ihren Entwicklungsgang so schnell 

 wie möglich vollendet, um dann als vollkommenes Tier noch recht lange 

 zu leben. Ich erinnere nur unter den Insekten an die hochstehenden 

 Hymenopteren, deren Metamorphose doch nicht mehr so »vollkommen« 

 ist als die der Käfer, Schmetterlinge usw. Die im Gegensatz zu den 

 letzteren schon ziemlich reduzierte Metamorphose, z. B. bei den Bienen, 

 spricht doch wohl für das allgemeine Streben nach einer stets kürzeren 

 Tachygenese, wenn diese auch aus uns noch unbekannten inneren 

 Gründen bei vielen niederen Tieren noch nicht bis zur direkten Ent- 

 wicklung vorgeschritten ist. 



Als wichtigsten Einwand gegen meine Auffassung wird man mir 

 natürlich wieder die heutigen phylogenetischen Anschauungen entgegen- 

 halten. Wir finden bei den niedrigsten Ordnungen unter den Tunicaten 

 die direkte Entwicklung: folglich können die höheren Tunicaten, die 

 doch offenbar von jenen abstammen, ihren Generationswechsel erst 

 sekundär erworben haben. Und ebenso könne auch bei den höheren 

 Insekten, weil sie von ihren niederen Verwandten mit direkter Entwick- 

 lung abstammen sollen, erst sekundär die »vollkommene« Metamorphose 

 aufgetreten sein. 



