— 251 — 



stessa provenienza. Rondani la ebbe del Piemonte dal Bellardi, del- 

 l'Appennino parmense dal Berte e sui colli parmensi la raccolse lui 

 stesso; è dunque, in Italia, specie propria dei colli e dei monti, mai 

 trovata in pianura né nelle parti meridionali, dove è sostituita dalla 

 seguente. È specie abbastanza variabile rapporto al disegno dell'ad- 

 dome, al colore dello scudetto che è per lo più completamente nero, 

 e delle tibie per lo più nere anch'esse; le maggiori variazioni le su- 

 bisce nel mezzogiorno, per le quali si fondarono anche parecchie spe- 

 cie, come dirò più sotto. 



Abita tutta 1' Europa settentrionale (mancando però in Inghil- 

 terra) e centrale, dalla Scandinavia (Ztt.), alla Francia (Gobertj, alla 

 Galizia (Nowicki), alla Russia (B. Fedtschenko), all'Austria (Schiner, 

 Siebeck); il punto più meridionale dove fu raccolta è nel littorale 

 austriaco, a Volosca (Strobl), benché però secondo me questa località 

 è da riferirsi alla seguente. 



4. B. — Abdomen vitta nigra media in (^ quoque plerunque inter- 

 rupta, in $ segmentis intermediis saepius rufis immaculatis, segmento 

 tertio postico macrochoetis I4-IG cinctum; cot^pus mojus, robustioì% ma- 

 gis convexum, setis crassioribus; colores (horacis obscure coerulescen- 

 tes, abdominis rubescentes; orbitae posfice latius nitentes; species meri- 

 ridionalis et mediterranea. Long. corp. 14-17; long. abd. 6.5-7.5; lat. 

 abd. 7-7.5; alt. abd. 5.5-6. 



3. P. abdoiniualis R. D. (^$. 



Peleteria ABD0MINA.LIS R. D. 1830, Myod., p. 41, 5 ! 

 EcHiNOMYiA (Pel.) abdominalis Macq. 1835, Buffon, II, p. 78. 



— ABDOMINALIS Mgu. 1838, Beschr. VII, p. 186. 



— RUBiDiGASTER Bigot 1860, Ann. soc. ent. Fr. p. 781, $. 

 Peleteria abdominalis R. D. 1863, Hist. nat. Dipt. I, p. 621, 5* 

 EcHiNOMYiA RUBiDiGASTER Rond. 1868, Atti soc. it. S. N. p. 37. 



— RUBRiGASTER Rond. 1868, 1. e. p. 578. 



— ABSTERSA Lw. in Utt. (Strobl, Wien, ent. Zeit. 1 893 p. 94)(1). 



(1) U Echino m. fuscanipennis Macq. {Ann. soc. ent. Fr. 1845, p. 263) non è una Pe- 

 leteria, come forse potrebbe credersi dalla posizione datalo dall'autore nel descri- 

 verla; vedi in proposito il R. Desvoidy, Hist. nat. dipt. I, p. 639, 



