— 88 — 
due governi^ ma per parte del governo italiano, come pel primo trattato, cosi 
per queste nuove proposte, ebbi l’onore di essere io interpellato. Ebbi anco in 
questa occasione il vantaggio del consiglio pratico dell’ onorevole amico De- 
putato D. Antonio Salvagnoli, e appoggiato ad esso, mentre mi accostai al 
desiderio del governo austriaco in un punto di dubbia interpetrazione sulla 
parola dì caccia^ sull’ altro di ristringere ancora il tempo della libertà di cac- 
ciare, ripigliando nel resto le ragioni già discusse, e coll’ intendimento e la 
convinzione di andare più sicuramente ad avvalorare e non a infirmare la 
protezione desiderata per gli uccelli, invece di crescere e precisare di più le 
determinazioni dei modi di caccia da proibire, come l’Austria avrebbe desi- 
derato, mi feci a proporre che anzi si togliesse ogni speciale indicazione dal 
trattato, e poi dalla legge, ma si deferisse questo punto alle autorità provinciali 
deir uno e dell’ altro paese, sotto 1’ approvazione del governo centrale. 
All’Austria non parve assai prolungato il tempo del divieto, non fu paga 
di questa proposta, ed insistè ancora sulle indicazioni delle caccie vietate, fino 
a chiedere che per impedire la presa degli uccelli insettivori, si proibisse di 
porre zimbelli della loro specie alle tese. La Germania frattanto, proponendo 
anch’essa di trattare, sarebbe partita però risolutamente dal punto di vista 
della utilità di certi uccelli nell’ agricoltura, e dalla proibizione specificata di 
essi secondo un catalogo nominale, comprendente, a suo avviso, le specie ita- 
liane meritevoli di questo privilegio, ma per avventura non troppo felicemente 
composto. 
Queste proposte tornavano a infirmare le basi ormai messe fuori di discus- 
sione nelle prime trattative coll’Austria, nò parendo accettabili scientificamente 
0 praticamente, in un secondo rapporto al Ministro di agricoltura e quindi al 
Consiglio superiore di agricoltura, ebbi l’onore di proporre, che pur concedendo 
all’Austria una nuova dilazione del tempo dell’ apertura della caccia fino al 15 
di settembre, sul resto si mantenessero le conclusioni del rapporto precedente. 
Ma questa volta il Consiglio opinò di soprassedere alla deliberazione, che d’ al- 
tronde avea già preso altra volta : tanto è questa questione della caccia com- 
plicata da opinioni, sentimenti e interessi diversi, e tanto è difficile tradurre 
in pratica le valutazioni della scienza, quando non potendo convenire nelle 
più assolute ed estreme, è necessario procedere nella più stretta via di quelle 
mezzane. 
Rimane ora la questione della efficacia degli uccelli e dei parasiti come 
ausiliari deH’agricoltore nel trattenere la moltiplicazione degli insetti nocivi, 
posta in campo dal Prof. Rondani e da esso giudicata contro i primi, coll’as- 
sentimento autorevole del Ghilianì, del Lessona, del Sabbioni, e del Perris 
ultimamente. All’estero intanto le amministrazioni, certo consigliate da uomini 
di scienza notevolissimi, tutte le società protettrici degli animali, e tanto più 
quelle formate per la protezione degli uccelli vanno in tutt’ altra via. 
