— 18 — 



zwischen Cercus- und Analscgment vorliegen, klar zu überschauen. Um dies zu erreichen, 

 hätte ich viel mehr Untersuchungen auch an anderen Thysanuren und niederen Insekten 

 machen müssen, wozu mir aber gegenwärtig die Zeit fehlte. Jedenfalls wäre es ein sehr dank- 

 bares und empfehlenswertes Thema, das Anal- und Präanalsegment der Insekten vom ver- 

 gleichend-morphologischen Standpunkt im Zusammenhang zu bearbeiten ' ; denn es gibt hier 

 noch eine große Lücke auszufüllen. — 



c. Die Mundgliedmaßen. 



Um die Beschreibung der einzelnen Mundteile zu vereinfachen und unter einen einheit- 

 lichen Gesichtspunkt zu bringen, dürfte es am besten sein, einiges über die Entwicklung und 

 morphologische Bedeutung (Homologien) derselben vorauszuschicken. 



Die Mundgliedmaßen sind modifizierte Lauf bei ne. Darüber herrscht schon 

 lange kein Zweifel mehr, doch eingehender begründet wurde dieser Satz erst in neuerer Zeit 

 und zwar vor allem durch Heymons (97) und Verhoeff (04). — 



Ersterer konnte die Umgestaltung eines Gangbeines zu einer Mundgliedmaße bei dem 

 Embryo von Lepisma saccharina direkt verfolgen. Es zeigte sich dabei mit großer Deutlich- 

 keit, daß „der Palpus maxillaris resp. labialis den distalen Gliedern eines Extremitäten- 

 stammes, also etwa dem eines Thoraxbeines, homolog ist. Das Basalstück einer Maxille, von 

 dem der Palpus ausgeht, hat man dagegen dem Coxalabschnitt eines Beines gleichzusetzen. 

 An diesem basalen oder coxalen Teil erheben sich später als Auswüchse die Lobi interni und 

 externi", welche das Geschäft der Aufnahme resp. Zerkleinerung der Nahrung unterstützen 

 sollten. 



„Hand in Hand mit der kräftigeren und stärkeren Ausbildung der Coxalfortsätze oder 

 Laden ist dann eine allmähliche Reduktion des Extremitätenstammes gegangen, der schließ- 

 lich zu einem einfachen Taster degradiert wurde unter Aufhebung seiner ursprünglichen loko- 

 motorischen Bedeutung." ,,An dem vordersten Kieferpaare, den Mandibeln, ist der gesamte 

 distale Abschnitt des Extremitätenstammes überhaupt zu Grunde gegangen, und es hat sich 

 nur ein allerdings um so größeres und kräftigeres Coxalstück erhalten." 



Zu derselben Homologisierung wie Heymons auf embryologischem Wege ist Ver- 

 hoeff durch vergleichend-anatomische Studien gekommen. Doch ist letzterer noch etwas 

 weiter gegangen, indem er auch für die Laden, welche Heymons als einfache „Auswüchse" 

 der Hüfte bezeichnet, Homologa an den Gangbeinen sucht. Und er findet auch solche, und 

 zwar in den „Styli, Coxalsäcken und anderen durch Muskeln beweglichen Hüftanhängen", 

 welche er zusammenfassend als „Coxalorgane" bezeichnet. Nach Verhoeff sind also die 

 Laden der Maxillen und der Llnterlippe nicht etwa ,, beliebige muskellose Hüftfort- 

 sätze", sondern stellen Coxalanhänge höheren Wertes dar, d.h. sie sind den sog. 

 „Coxalorganen" der Laufbeine und der Abdominalsegmente homolog.- Er 

 gründet diese Auffassung hauptsächlich auf das Verhalten der Muskulatur, indem er nach- 



' Der Anfang hierzu ist ja bereits durch Verhoeff (03) gemacht. 



' tibrigens weist, auch Heymons in seiner klassischen Scolopender-Arbeit (01) darauf hin, daß ,,eine gewisse 

 Beziehung der letztgenannten Coxalfortsätze (d. h. an den Beinen) zu den „Laden" an den Insektenma.xilien zwar noch 

 nicht erwiesen, aber doch immerhin nicht unwahrscheinlich ist" (pag. 68). 



