— -241 — 



Pachycypris vor. W. \';i\ ra Idcsc lut-iln i8y8 eine \f)n ihm gefundene Art im Bereich des 

 Subgenus (JhlamydoilK'cu im Ceiuis Cypris, wogegen d.O. Sars die hierher gehörigen 

 Arten in die Gattungen Amphiciipiis Sars, ('ypris O.F.M. und Neocypris Sars gruppierte, 

 l'm das in Obigem zusammengestellte Synonymen-Verzeichnis entsprechend zu moti- 

 vieren, möchte ich kurz nur folgendes bemerken : 



1. Die Überflüssigkeit der Gattungen bezw. Untergattungen Cyprinotus Brady, Hetero- 

 eypris Cls., Amphicypris Sars und Hemicyprifi Sars wird meiner Ansicht nach genügend 

 dargetan dadurch, daß die Arten derselben sich nur in der Struktur der Schale, bezw. in 

 der zweigeschlechtlichen Fortpflanzung von einem großen Teil der Arten des Genus Eucypris 

 zu unterscheiden scheinen. Daf3 dieser Unterschied jedoch durchaus nicht hinreichend ist 

 zur l'nterscheidung der Gattungen, das wird erwiesen einerseits dadurch, daß sich auch 

 andere Arten, bezw., wenn es so beliebt, Gattungen finden, bei welchen die rechte Schale 

 einen Rückenkamm trägt; anderseits dadurch, daß bereits mehrere tropische Arten bekannt 

 sind, die sich zweigeschlechtlich vermehren, ja sogar, daß, wie R. Moniez und E. v. Daday 

 nachgewiesen haben, auch bei den parthenogenetisch sich vermehrenden Arten der ge- 

 mäßigten Zone die Zweigeschlechtlichkeit auftreten kann (8. 17). Die Zusammengehörigkeit 

 der Gattungen Cyprinotus Brady und Heterocypris Cls. hat übrigens schon W. Vavra 

 erkannt, als er 1896 die beiden in dem Subgenus Cyprinotus vereinigte. In demselben 

 Sinne äußerte sich auch A. Kaufmann, als er das Genus Cypvhiotus für ungenügend cha- 

 rakterisiert erklärt und die von manchen unter dem Namen Cyprinotus incongruens er- 

 wähnte Art zu seinem Genus Cypris zieht (13. p. 265). Die vollständige Übereinstimmung der 

 G. O. Sarsschen Gattung Hemicypris mit den Gattungen Cyprinotiis und Heterocypris 

 eingehend zu motivieren, halte ich für ganz überflüssig. Allein ebenso erheischt es keine 

 weitläufige Erörterung, daß die Gattung Amphicypris mit der vorherigen vollständig über- 

 einstimme, denn abgesehen von der Form und Struktur der Schalen herrscht bei denselben 

 keinerlei generische Verschiedenheit. 



2. Die Identität der Gattungen Strandesia Stuhl., Acanthocypris Cls. und Neocypris 

 Sars kann, mit Rücksicht auf den Rückenkamm der rechten Schale (Neocypris gladiator 

 Sars) und den Lippenanhang der linken Schale, wohl kaum in Zweifel gezogen werden und 

 der eingehenden Motivierung entbehren, gleichwie in dieser Hinsicht die innige Verwandtschaft 

 derselben mit der Gattung Cyprinotus nicht in Abrede gestellt werden kann. 



3. Die Gattungen bezw. Untergattungen Stenocypris Sars, Acocypris Vävr., Dolero- 

 cypris Kaufm. und Leptocypris Sars könnten vermöge der auffallenden Länge ihrer Schalen 

 und im Gegensatz dazu deren Riesigkeit, eine einigermaßen gut umgrenzte Gruppe bilden, 

 wenn man bei den Arten der übrigen Gattungen und Untergattungen keine Übergänge fände. 

 Allein die Forscher legten außerdem großes Gewicht auf die Entwickelung, die Lage und 

 den Mangel der Randborste der Furcalanhänge, denn z. B. sind bei Stenocypris die Furcal- 

 anhänge verschieden, die Randborste fehlt ; bei Acocypris sind die Furcalanhänge gleich, 

 ohne Randborste, bei Dolerocypris und Leptocypris sind die Furcalanhänge gleich und die 

 Randborste ist gut entwickelt, in die Nähe der hinteren Kralle gerückt, — sie bilden somit 

 in dieser Hinsicht eine Serie, können indessen nicht nur zusammengefaßt, sondern auch der 

 Reihe von Arten, oder wenn es beliebt, der Reihe von Gattungen und Untergattungen ein- 

 verleibt werden. So kann ich, um nur ein Beispiel zu erwähnen, zwischen Amphicypris Sars 



Zoologioa. Heft 44. 31 



