— 114 — 



notato finora solo in certe specie di Hepialidi, e che io 

 osservo anche nella Lodiana albicostata Hps. di Palestina 

 (fiume Giordano), che ho sottomano in collezione, e che 

 appartiene certamente alla medesima famiglia a cui si è 

 ascritto il genere Emmalocera Rag. 



Il dimorfismo sessuale dei palpi era già stato avvertito 

 in altri generi delle Anerastiine. Sebbene ne Ragonot ne 

 il suo continuatore Sir George Hampson, ne parlino pel 

 genere Emmalocera Rag. tuttavia il primo nella sua nota 

 sulla Biafra rhodiniella Rag. descritta solo su due $$ (senza 

 il ( ^) ì avverte che essa rassomiglia alla Emmalocera leu- 

 copleurella Rag. « ma è difficile di credere che (rhodi- 

 niella) sia la $ di questa specie, se si considerino le diffe- 

 renze che le separano, principalmente nei palpi e nella 

 nervulazione ». 



Un dimorfismo così spiccato fra cf e $ in confronto delle 

 altre Anerastiine, dovrebbe essere preso in considerazione 

 per far separare questa famiglia dagli Ematheudes e da altri 

 generi seguenti, che questo dimorfismo non hanno. 



Sembrerebbe che finora si sieno creati Generi e Specie 

 in questa difficile branca delle Phycitinae senza aver avuto 

 a disposizione un indispensabile largo materiale. Infatti, 

 come gli stessi loro autori dichiararono, solo scarsi esem- 

 plari, e sovente di un sol sesso, passarono per le mani di 

 Ragonot e di Hampson. Potrebbe ora così qualche genere, 

 e quindi anche qualche specie, rientrare in qualche altro 

 genere poiché erano basati più di tutto su differenze credute 

 generiche, mentre non erano che sessuali ! 



Per mio conto adunque, dopo provato che la $ nel ge- 

 nere Emmalocera ha così grandi diversità caratteristiche 

 in confronto del «-f, dopo constatato quanto dice Ragonot 

 stesso sulla sua Biafra rhodiniella R., ritengo che que- 

 st' ultima deve decadere, e rientrare sotto Emmalocera 

 leucopleurella Rag. $. 



Per quanto riguarda la nuova specie palaearctella Trti. 



