UULETINITX. SOCIETAtIÏ ^^ SCIINXE 43 



1 electroscope, s'adaptait très bien à l'une et à l'autre de Cis deux cages. 

 Ainsi, pour faire les expériences comparatives, on laissait tout dans le 

 même état, en remplaçant les cages l'une par l'autre et en mettant les 

 mêmes feuilles d'or. 



Electroscope avec cnge en zinc : 



Paraffine 19", 3 



Zinc iS,i 



Electroscope avec cage en plomb: 



Paraffine 38 



Zinc 23,4 



On voit par ces mesures que pour l'électroscope à cage de zinc les 

 temps de décharge pour le zinc et la paraffine sont voisins, tandis que pour 

 l'électroscope à cage de plomb les temps de décharge de ces mêmes corps 

 sont très éloignés. 



Cela tiendrait-il h une transformation à la surface de séparation gaz- 

 plomb ou à une absorption différente des deux métaux ou aux deux cau- 

 ses à la fois? 



J'ai maintenant cherché à vérifier, au moyen de cet electroscope à cage 

 métallique, les lois et propriétés trouvées antérieurement avec l'électroscope 

 à cage de zinc; autrement dit, j'ai voulu voir quelle est, dans ce cas ex- 

 périmental, l'influence de l'épaisseur, ainsi que celle de la superposition 

 des lames. 



Les expériences suivantes vont nous servir à cette double fin. 



Support Paraffine Support Zinc 



Paraffine 36 — 



Zn 20 25 



Al. 0,3 42,6 141 



Al. 0,6 51 144,4 



Al. I 50,4 10,7 



Cu 22 „ 28 



Pb 48,8 60 



Fer étamé 88,6 12,0 



Sn sur Zn 27,4 44 



Zn 28 33 



Parafline 45 



Au moyen de ces nombres on constate l'influence du support dans le 

 même sens que précédemment, c'est-à-dire que, lorsque la paraffine sert 

 comme support, les temps de décharge sont plus rapprochés que pour 

 le support zinc. On voit de même par là que la loi d'un minimum d'in- 

 tensité des rayons transformés pour une certaine épaisseur de l'aluminium 



