nULETINUL SOCIETAXII DE SCIINTI'] 



ractères me paraissent dtablir des passages qui empêchent de limiter les deux genres 

 d'une façon précise. 



Le genre Scylaecus Stlil ne peut pas non plus être séparé de Peltopteriis Guér. 

 Il est vrai que Stâl n'avait probablement pas vu cette dernière forme dont il ne fait 

 pas mention dans son « Conspedus generumy> de cette sous-famille (Enum. Hemipt. V. 

 p. 13S). Comme j'ai pu m'en convaincre par l'examen des types de Naucoris ru- 

 gosa Desjd; conservés au Muséum de Paris et sur lesquels Guérin a fondé son genre 

 Peltopterus, c'est bien le même écusson petit, les mêmes élytres entièrement coria- 

 ces, sans trace de membrane, la même forme générale, les mêmes tubercules aigus 

 aux meso et metasternum, les mêmes dents obtuses à la partie antérieure de la tête, 

 réduites à de simples tubercules, non saillantes ni aiguës comme. chez la plupart des 

 Mononyx (sauf. M. grosstis Montd ; chez lequel ces dents n'exitent même pas), les 

 mêmes trochanters antérieurs aigus à l'extrémité, le même lobe arrondi sur le bord 

 externe vers la base de la marge élytrale ; on ne pourrait séparer ces deux genres 

 que par les nervures des élytres, Stâl ayant donné comme un des caractères de son 

 genre Scylaecus la nervure qui suit la commissure de chaque côté sur les élytres et 

 celte nervure n'existe pas chez Peltopterus Guér ; mais ce n'est pas là un caractère 

 suffisant pour séparer ces espèces si voisines dans des genres différents et je ne 

 doute pas que Stâl se fût abstenu de créer le genre Scylaecus s'il avait connu les 

 Peltopterus en nature. 



Quant au genre Nerthra Sav, je ne crois pas qu'il doive jamais remplacer celui 

 de Mononyx Lap ; comme notre savant confrère et ami M. Geo. W. Kirkaldy, l'a 

 indiqué (The Entomologist lan. 1898, Notes on aquatic Rhynchota No. i) peut 

 être à l'exemple de Stâl qui disait (Enum. Hemipt. V, p. i 39): „Hoc genus a Mo- 

 nonyche verisiiniliter haud distinguenduin" car outre les doutes très valables qu'il 

 émet sur la date des écrits de l'auteur américain il faut encore remarquer que Say 

 a créé son genre Nerthra pour une espèce aptère dont les élytres paraissent soudées 

 sur la ligne médiane droite. Son espèce N. Stygica de Géorgie a 3/,q de pouce de 

 longueur, soit environ 8 millimètres et la description qu'il en a donnée: „Body aval, 

 broivn hlack, rather rough ; bead crenate of the front so as ta forin four denticula- 

 tions ; eyesrounded, rather prominent ; thorax not emarginnte before, with a sligh- 

 tly depressed margin behiiid ; anterior thinghs dilated triangular ; hemelytra with 

 oblique Unes, they appear tinited at the suture", ferait supposer qu'il a eu sous les 

 yeux une forme voisine ou identique aux Matinus ou aux Peltopterus et différente en 

 tous cas des Mononyx. Quoiqu'il en soit, il est impossible de lui attribuer une place 

 certaine ; à ma connaissance cet insecte n'a pas été retrouvé dans l'Amérique du 

 Nord ce qui rend encore très présumable l'idée que Say a pu être induit en erreur 

 sur la provenance de l'unique échantillon mutilé qu'il dit avoir examiné et qu'il n'a- 

 vait pas récolté lui-même, puisqu'il ajoute qu'il l'avait reçu d'un tiers. Ceci dit, je 

 partage l'avis de M. Kirkaldy pour laisser au moins provisoirement dans l'oubli le 

 nom de Nerthra Say, de sorte que les différentes formes dont se compose actuelle- 

 ment cette sous-famiile, peuvent se grouper dans trois l enres facilemement recon- 

 naissables de la façon suivante : 



