)J 



und Glossopietern von la Molierq anführt , so kann 

 seine erstere Angabe , insofern ihr , in Erwägung 

 des frühern 2<ustandes der fossilen Conchiologie , 

 einiges Gewicht beizulegen ist , höchstens eine 

 locale Vermischung von Süfswasser- und Meer- 

 Muscheln wahrscheinlich machen, was zwar merk-^ 

 würdig genug, aber, in Bezug auf die ganze For-' 

 mation, nicht von allgemeiner Wichtigkeit wäre» 

 Ich lasse es bis auf weitere Untersuchung 

 unentschieden , ob die Widersprüche , die Andrea 

 in der Note p. 58 zusammengestellt hat , auch zu 

 Berlingen eine solche Vermischung anzeigen , odec 

 ob nicht vielmehr in derselben zwei ganz verschie- 

 dene Formationen verwechselt worden seien. Am 

 Ende der Note macht H. von Beroldingen ein sol- 

 ches Bild von dem Berlinger-Stein , dafs man kaum 

 an seiner Identität mit unserm Muschel-Sandstein 

 zweifeln kann , „ es ist", sagte er , „ ein Sandstein, 

 „der so voller Muscheln steckt, dafs er zu Kalk 

 „gebrannt werden kann. Die meisten darin vor- 

 ,, kommenden Muscheln sind Chamse striatae , zu- 

 „ weilen Pectiniten und selten Schnecken , als 

 „Bullae, Strombi etc. etc. die fragmenta testudi- 

 „num und die Glossopetrse sind eben nicht ausser- 

 „ ordentlich selten darin etc. etc." Im Anhang 

 hingegen sagt H. Gefsner *, „ die Versteinerungen 

 „sind meistens von der schwarzen dickschaligten 

 „FluTs-Muschel und dunkeln Flufs-Muschel , mya, 

 „ jetzt Unio , margaritifera und pictorum , deren 

 „nuclei mid testae calcinatae häufig daselbst ange- 

 „ troffen werden, nebst den nucleis et testis der 

 „helix citrina , arbustorum, lucorum , ferner ver- 

 „schiedene Blätter von einheimischen Bäumen etc." 

 Die Angaben des gelehrten Zürchers werden eini- 

 germafsen bestätigt diuch zwei Berlinger -Stein- 

 Natw. Annl. I. 1. 5 



