— 29 — 



tuite di soli 9 articoli — a motivo della completa fusione 

 in un solo dei tre articoli apicali — e d'altra parte dopo 

 che si ebbe conoscenza di un Ulocerus ( U. longicornis Senna) 

 colle antenne filiformi e diversi caratteri delle zampe che 

 rendono ancora più evidente 1' affinità tra i due generi. E 

 appunto in considerazione di questi fatti che già da tempo 

 io espressi l'opinione (1) di ritenere i due generi Ulocerus 

 e Pholidochlamys quali costituenti una sotto famiglia di 

 identico valore alle altre nelle quali suddivido la famiglia 

 Brenthidae, invece di considerarli, come fa il Lacordaire, 

 una tribù, Ulocórides — da opporsi a quella dei Brenthi- 

 des vrais, suddivisi alla lor volta in differenti gruppi, equi- 

 valenti alle mie sotto famiglie. Il von Schoenfeldt, invero, 

 nel suo recente lavoro sui Brentidi del Genera Insecto- 

 rum (2) non entra in merito alla questione e si mantiene 

 senza altro fedele al sistema del Lacordaire, direi anzi 

 troppo fedele, perchè non ammette valido neppure il di- 

 stacco dai Trachelizidi degli Amorphocephalus e generi af- 

 fini proposto giustamente dal Power e seguito dallo Sharp, 

 dal Kolbe e da me, ma dall' insieme del suo lavoro, — e 

 quanto in esso è detto riguardo a Diurus lo prova — m'ac- 

 corgo ch'egli tace troppi dati e incorre in eccessive dimen- 

 ticanze per non dimostrare che egli non mirava certo a 

 introdurre miglioramenti nella sistematica dei brentidi me- 

 diante accurato studio di numerosi materiali ma di fare 

 opera di semplice compilazione (3). 



Qualunque sia il modo di interpretare le affinità dei Diu- 

 rus, appare evidente che i caratteri dal Lacordaire asse- 



di Notes Leyden Museum, XVII, 210, 1S96. Ann. Soc. Ent. Belgique, voi. XL, 1896. 



(2) Genera Insector. dir. Wytsman, Coleopt. Fam. Brentidae, 1908. 



(3) La sua stessa divisione della fam. Brentidae in due gruppi Brenthini e 

 Ulocerini colla ripartizione dei primi in 13 tribù cui dà la terminazione ida» 

 denota un filoneismo — per chiamarlo cosi — che non può dirsi encomiabile 

 perchè in antitesi colle deliberazioni prese e riconfermate in tutti i Congressi 

 internazionali di zoologia che aveano fra altro lo scopo di porre un argine al 

 dilagare dell'arbitrio individuale nell'uso e nella terminazione delle suddivisioni 

 zoologiche. 



