21 



l'égard des supérieurs. On dut donc chercher dans l'insur- 

 rection et la guerre les ressources coërcitives que l'ordre 

 légal et régulier ne pouvait pas fournir. 



A défaut d'Étals fermement constitués, la garantie de l'é- 

 quilibre des forces politiques n'avait d'autre base que la dua- 

 lité de l'Église et de l'État. 



Mais l'Église et l'État, étant des institutions distinctes, sous 

 des chefs dilTérents, l'accord que la théorie demandait, celte 

 harmonie, dont elle faisait dépendre la paix du monde, repo- 

 sait, en définitive, sur les sentiments de deux hommes, éga- 

 lement absolus dans leur sphère, et dont les intérêts, opposés 

 en tous points, se touchaient aussi en tous points. Il n'y avait 

 pas entre leurs atUibutions de frontière morale ou juridique 

 clairement déterminée; il n'y avait pas non plus de tiers im- 

 partial et puissant , suffisamment fort , qui pût s'interposer. 

 Chacune des parties avait donc la faculté d'étendre ses pré- 

 tentions jusqu'où elle voulait, sans rencontrer d'autres limi- 

 tes que les prétentions opposées de l'autre. 



Remarquons encore que les limites , purement idéales de 

 la théorie, ne pouvaient guère Otre observées en fait. D'un 

 côté , si l'Empereur admettait en plein le pouvoir que celle 

 théorie accorde au Pape , il abdiquait son indépendance , et 

 devenait un instrument dans les mains de celui-ci ; de l'au- 

 tre, le Pape, s'il n'usait pas de sa position élevée et de son 

 immense influence morale pour se créer un certain pou- 

 voir temporel et des moyens d'action matérielle, était ixposé 

 à tomber à la discrétion de l'Empereur , dès que celui-ci 

 prendrait au sérieux son rôle de souverain. 



La question même de la nomination des chefs des deux 

 hiérarchies était en soi presque insoluble , car si le Pape 

 nomme et révoque l'Empereur comme vicaire de Christ, 

 qa'esl-«3e que l'Empereur? Si l'Empereur, en revanche, a le 



