33 



ef du système fëodal , car l;i propriété foncière leur était 

 interdite. Or, pour exister indépendant, il faut exister quel- 

 que part. A l'inverse , là où les communes avaient persisté 

 depuis le temps de l'antiquité, dans le midi, le système féo- 

 dal , bien que dominant tout en apparence , ne put jamais 

 s'emparer aussi absolument de la société qu'il le (il dans les 

 contrées où la liberté municipale ne le limitait pas . ne lui 

 faisait pas exception. 



Les communes donc furent, dans le principe, soumises aux 

 seigneurs laïques ou ecclésiastiques qui possédaient le sol. 

 Ces seigneurs favorisèrent leur fondation, leur accroissement, 

 car elles les enricbissaient et augmentaient le nombre de 

 leurs .sujets; mais, avec leur argent, dont les seigneurs 

 étaient sans cesse à court, à l'aide de leurs murs de villes, 

 que les seigneurs avaient laissé bâtir pour .se défendre eux- 

 mômes, et de leurs milices bourgeoises, inférieures en rase 

 campagne aux milices féodales, mais tout aussi braves quand 

 l'avantage de la position compensait pour elles le désavantage 

 désarmes, les communes arrachèrent à leurs seigneurs ou 

 rachetèrent d'eux, pas à pas, et pièces à pièces, leurs fran- 

 chises etieurlilierté. 



Les débuts des communes sont restés dans l'obscurité, car 

 ils consistaient en une multitude de transactions locales et de 

 guerres particulières , perdues dans la tourmente des âges 

 féodaux. Plus tard, le mouvement, en se généralisant, fixa 

 davantage l'attention des puissants de l'époque , et l'histoire 

 conmiença à y prendre garde. 



Il était de principe général , au moyen-âge, que ce qui 

 échappait au pouvoir seigneurial revenait au pouvoir royal, 

 et ce qui dt'pendait seulement du Roi, ou de l'Empereur, 

 était censé libre. Les Princes sentirent bientôt l'avantage 

 qu'ils pouvaient tirer de ce principe à l'endroit des comrau- 



3 



