130 



Nous avons dit que lors de l'abolilion du privilège de 

 l'union par Pèdre-le-Cérémonieux, les privilèges du justicier 

 avaient été augmentés; c'est ce qui explique pourquoi les 

 écrivains du 16'"'' siècle donnent du pouvoir du justicier 

 d'Aragon une idée bien plus grande que ceux du IB"* '. On 

 conçoit, en eflet, que les rois, voyant que l'indépendance 

 innée des Aragonnaisne leur laisserait jamais qu'une autorité 

 limitée, aient préféré mettre entre eux et leurs sujets un mé- 

 diateur à la justice duquel chaque partie pouvait se rappor- 

 ter. Les justiciers d'Aragon se montrèrent, en général, et 

 jusqu'à la fin, dignes de la confiance qu'on avait placée en 



I. On trouve dans Don Vidal de Canellas, évêque d'Huesca, collec- 

 teur des fut-ros d'Aragon au IS"»» siècle, l'institution du justicier, telle 

 qu'elle exista sans doute dans le principe. « Toute justice émane du 

 roi » , dit cet auteur, « et la juridiction est tellement attachée à la 

 rojauté qu'il n'y a que celle-ci qui ait le droit de créer et do destituer 

 les juges ; le grand juge d'Aragon est de ce nombre, mais une fois 

 nommé, ce magistrat ne peut être destitué que sur dos raisons justes 

 et pour des Tantes très-graves. Ses (onctions consistent à suivre la 

 cour et à instruire les procès; aussitôt qu'ils sont en état d'être jugés, 

 le roi, après avoir entendu l'avis des barons ou des ricos-hombres qui 

 se trouvent pour lors à sa cour, délibère avec eux sur ce qu'il faut dé- 

 créter. Le gnind juge ne |)roiioncc donc d'autre arrêt que celui qui lui 

 a éjé communiqué par le roi, d'accord avec les barons, et n'a pas lieu 

 d'être en peine de sa déclaration, puis(|u'ellc n'est émanée que des 

 personnes à qui il faut qu'il obéisse. » La description de Canellas nous 

 montre dans le justicier un oflice analogue à celui des comtes palatins 

 de l'époque carlovingienne, et dans le roi réuni à ses barons pour 

 rendre la justice, la cour féodale telle qu'on la retrouve partout; mais 

 faut-il conclure de son léuioignage que celui des nombreux écrivains 

 postérieurs doit être mis de côté comme suspect, et traiter de fable les 

 détails si précis dans lesquels ils sont entrés au sujet de l'institution 

 du justicier? Un (el scepticisme nous paraîtrait sortir des bornes d'une 

 juste et saine critique. 



